Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30520/2021 ) Прокуратуры города Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2021 по делу № А26-4513/2021 (судья Соколова Н.А.), принятое

по заявлению Прокуратуры города Петрозаводска

к Заместителю генерального директора акционерного общества «Регистрационный Депозитарный Центр» ФИО3

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокуратура города Петрозаводска (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к административной ответственности заместителя генерального директора акционерного общества «Регистрационный Депозитарный Центр» (далее – АО «РДЦ») ФИО3 (далее – ФИО3) по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.08.2021 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к административной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Прокуратура направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 18.08.2021, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что действующее правовое регулирование с учетом положений части 3 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по соблюдению формы запроса, установленного держателем реестра, или прохождение обязательной регистрации в соответствующем реестре для получения информации о должнике. Как указывает податель жалобы, в рассматриваемом случае ответы АО «РДЦ» на запросы конкурсного управляющего от 31.03.2021 и 02.04.2021, направленные в порядке статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, содержали требования о предоставлении документов для начала процедуры регистрации и внесения изменений в информацию лицевого счета юридического лица и не содержали указаний на нарушение конкурсным управляющим порядка подачи запроса, формы запроса; при этом, процедура передачи реестра ОАО Санаторий «Белые ключи» не была инициирована АО «РДЦ» на момент поступления запросов конкурсного управляющего и подготовки соответствующих ответов. На основании изложенного, податель жалобы полагает, что указанные действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Прокуратура извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2020 по делу № А26-2141/2020 ОАО «Станкозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнёрства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2021 срок конкурсного производствапо делу о банкротстве ОАО «Станкозавод» продлен до 15.10.2021.

На основании статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, в связи с имеющейся информацией о наличии у ОАО «Станкозавод» в 2018 году акций ОАО «Санаторий «Белые ключи», конкурсным управляющим ФИО4 были направлены запросы в АО «РДЦ» от 31.03.2021 и от 02.04.2021 о предоставлении сведений из реестра акционеров ОАО «Санаторий «Белые ключи» в отношении акционера – ОАО «Станкозавод», в том числе информации (при наличии) об отчуждении ОАО «Станкозавод» акций ОАО «Санаторий «Белые ключи» с приложением документов о сделке.

В запросах от 31.03.2021 и от 02.04.2021 конкурсный управляющий сослался на сведения УФНС России по Республике Карелия, согласно которым ОАО «Станкозавод» является акционером ОАО «Санаторий «Белые ключи».

В соответствии с ответами заместителя генерального директора АО «РДЦ» ФИО3 от 07.04.2021 № 21Р646 и от 14.04.2021 № 21Р707 конкурсному управляющему ФИО4 запрашиваемая информация и копии документов представлены не были, запрошены документы для внесения изменений в информацию лицевого счета юридического лица – анкета зарегистрированного (юридического) лица, анкета бенефициарного владельца, опросный лист приложениями, анкета представителя на конкурсного управляющего, оригинал либо заверенная судом или нотариально копия документа, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего и т.д.

Конкурсный управляющий ОАО «Станкозавод» ФИО4 29.04.2021 обратился в Прокуратуру с жалобой (вх. №ВО-579-21-20860018) на действия заместителя генерального директора АО «РДЦ» ФИО3 по факту воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, выразившегося в непредставлении информации об отчуждении ОАО «Станкозавод» акций ОАО «Санаторий «Белые ключи».

По результатам рассмотрения обращения конкурсного управляющего ОАО «Станкозавод» ФИО4 и представленных АО «РДЦ» письменных пояснений 28.10.2021 заместителем прокурора города Петрозаводска было вынесено постановление о возбуждении в отношении заместителя генерального директора АО «РДЦ» ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заместителя директора АО «РДЦ» ФИО3 события вмененного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Прокуратуры о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры г. Петрозаводска и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 18.08.2021 в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии со статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Положения статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ относятся к общим положениям Закона № 127-ФЗ и применяются во всех процедурах банкротства, в том числе в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В рассматриваемом случае, на основании статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ в связи с имеющейся информацией о наличии у ОАО «Станкозавод» в 2018 году акций ОАО «Санаторий «Белые ключи», конкурсным управляющим ФИО4 были направлены запросы в АО «РДЦ» от 31.03.2021 и от 02.04.2021 о предоставлении сведений из реестра акционеров ОАО «Санаторий «Белые ключи» в отношении акционера – ОАО «Станкозавод», в том числе информации (при наличии) об отчуждении ОАО «Станкозавод» акций ОАО «Санаторий «Белые ключи» с приложением документов о сделке.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.6 Закона № 39-ФЗ держатели реестра и депозитарии обязаны обеспечить конфиденциальность информации о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информации о таком счете, включая операции по нему.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 8.6 Закона № 39-ФЗ, сведения, указанные в пункте 1 статьи 8.6 Закона № 39-ФЗ, могут быть предоставлены только лицу, которому открыт лицевой счет (счет депо), или его представителю, а также иным лицам в соответствии с федеральными законами.

Так, в частности, такая информация может быть предоставлена арбитражному управляющему в деле о банкротстве в соответствии с полномочиями, установленными абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Указанная позиция изложена в письме Банка России от 29.05.2014 № 015-55-4/4158 «О разъяснении вопросов, касающихся предоставления информации держателями реестра владельцев ценных бумаг и номинальными держателями (депозитариями) ценных бумаг».

Таким образом, при поступлении от конкурсного управляющего ОАО «Станкозавод» ФИО4 запросов в порядке статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ от 31.03.2021 и от 02.04.2021 о предоставлении сведений из реестра акционеров ОАО «Санаторий «Белые ключи» в отношении акционера – ОАО «Станкозавод», у держателя реестра – АО «РДЦ» не имелось оснований для запроса у конкурсного управляющего документов и сведений, необходимых для внесения изменений в лицевой счет зарегистрированного лица (в данном случае ОАО «Станкозавод») в соответствии с пунктом 1.8 Приложения к Приказу ФСФР России от 30.07.2013 №13-65/пз-н, а именно анкеты зарегистрированного лица, анкеты бенифициарного владельца, опросного листа тем более с приложением аудиторского заключения или бухгалтерской отчетности.

Ссылки на подпункт 2 пункта 3.21 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам», утвержденного Приказом ФСФР России от 30.07.2013 №13-65/пз-н (далее – Порядок) также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт касается права держателя реестра отказать в совершении операций по лицевым и иным счетам. В данном случае конкурсный управляющий ОАО «Станкозавод» ФИО4 не обращался с распоряжением на совершении операций по лицевому счету ОАО «Станкозавод».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что положения Закона № 127-ФЗ, Закона № 39-ФЗ, а также Порядка не возлагают на конкурсного управляющего обязанности по соблюдению формы запроса, установленного держателем реестра, или прохождения обязательной регистрации в соответствующем реестре для получения информации о должнике.

Согласно пункту 3.119 Порядка держатель реестра вправе предоставлять иные документы (информацию) из реестра, в том числе справки о наличии определенного количества ценных бумаг на лицевом счете.

Вместе с тем, в силу пункта 3.118 Порядка держатель реестра вправе отказать в предоставлении информации их реестра, в том числе, в случае если нарушен порядок подписания или подачи запроса о предоставлении документа.

В рассматриваемом случае, как следует из ответов заместителя генерального директора АО «РДЦ» ФИО3 от 07.04.2021 № 21Р646 и от 14.04.2021 № 21Р707 у конкурсного управляющего ФИО4 были запрошены также оригинал либо заверенная судом или нотариально копия документа, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего.

В запросах от 31.03.2021 и от 02.04.2021 в качестве приложения указана копия решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2020 по делу №А26-2141/2020. Однако из запросов не следует и Прокуратурой не установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 к запросам была приложена надлежащим образом заверенная (в том числе судом) копия решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2020 по делу № А26-2141/2020, подтверждающая его полномочия конкурсного управляющего ОАО «Станкозавод».

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При отсутствии документа, заверенного надлежащим образом, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего, держатель реестра правомерно не предоставил сведения из реестра акционеров и в письмах от 07.04.2021 № 21Р646 и от 14.04.2021 № 21Р707 запросил документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего (пункт 6).

Указанные действия держателя реестра не могут быть расценены как незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, образующее объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) заместителя генерального директора АО «РДЦ» ФИО3 события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Недоказанность события и состава вмененного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Прокуратуры о привлечении заместителя генерального директора АО «РДЦ» ФИО3 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены решения суда от 18.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 августа 2021 года по делу № А26-4513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры города Петрозаводска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас