Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30526/2021 ) ИП Асташкина Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-46306/2021 (судья Михайлов П.Л.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Карст»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карст» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 401231,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2017 по 07.05.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.07.2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254119,71 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6983 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 401231,38 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Ответчик указывает на то, что на момент поступления в суд первой инстанции заявления истца о вынесении судебного приказа (30.06.2020), срок исковой давности по требованиям за период с 01.07.2017 по 26.12.2017 не истек, однако оставшаяся его часть составляла менее 6 месяцев; исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 24.05.2021, то есть в пределах 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (25.11.2020).

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 30.12.2017 №2 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется предоставить заказчику автокран КС 65719-1 К с гос.№ Р863УУ 71 (далее – машина) за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации для выполнения комплекса работ по строительству автодорожного транспортного перехода на суше по адресу: Краснодарский край, п-в Тамань, о-в Тузла, на участке Объекта № 4: «Остров», а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительные машины для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 2.1).

Стоимость машино-часа работы с обслуживающим персоналом определяется по договорной цене в протоколе договорной цены, являющегося неотъемлемым приложением к договору (приложений № 1) (пункт 5.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ по договору, истец в рамках дела № А56-71145/2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 3489792,88 руб. стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу № А56-71174/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3489792,88 руб., 41367 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу №А56-71145/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец, полагая, что имеет место просрочка оплаты услуг, начислил ответчику в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 401231,38 руб. процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 01.07.2017 по 07.05.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика 401231,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2017 по 07.05.2019, начисленных на сумму оказанных услуг 3489792,88 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 30.06.2020. Судебный приказ по делу № А56-52225/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца процентов был вынесен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.11.2020, отменен определением суда от 25.11.2020 и, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, в течение указанного периода срок исковой давности не тек.

Истец с настоящим иском обратился 24.05.2021.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В данном случае указанное условие не соблюдено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после отмены судебного приказа по делу №А56-52225/2020 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2017 по 26.12.2017, считается пропущенным, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев.

Таким образом, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 18.12.2018 в размере 254119,71 руб. подлежащими отнесению на ответчика. Между тем, апелляционный суд отмечает, что доводов относительно правомерности взыскания процентов именно с 23.12.2017, при указании на пропуск срока «по 26.12.2017» жалоба не содержит.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и, с учетом перерасчета суда первой инстанции, признан правильным, проценты в указанной судом первой инстанции сумме – 254119,71 руб. правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца. Оснований для удовлетворения требований в полном объеме у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-46306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Ю.В. Пряхина