Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30561/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-48154/2014 (судья Шелема З.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» (далее – ООО «ЛПХ «Сияние») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 136 502,18 руб. пеней за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 31 583,7 руб. пеней и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания 104 918,48 руб. оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «ЛПХ «Сияние» просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ЛПХ «Сияние» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ЛПХ «Сияние» является грузополучателем от грузоотправителя по железной дороге перевозчиком - ОАО «РЖД» порожних платформ, не принадлежащих перевозчику.

Ссылаясь на то, что за период с 08.03.2014 по 03.04.2014 (даты приема грузов к перевозке), перевозчиком - ОАО «РЖД» нарушены сроки доставки порожних вагонов на станции назначения Андреаполь, Торопец, Старая Торопа Тверской области, в адрес грузополучателя - ООО «ЛПХ «Сияние», истец начислил ответчику пени за просрочку доставки груза - 136 502,18 руб.

Поскольку ответа на претензии ответчик не представил, ООО «ЛПХ «Сияние» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» и Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», а также с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Гражданского Кодекса РФ международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью ее правовой системы.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Положения международных договоров действуют в Российской Федерации непосредственно.

Так же частью 2 статьи 3 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Так статьей 3 Условий перевозок пассажиров, багажа, товара багажа и грузов в Российско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении (далее - Условия), предусмотрено, что настоящие условия применяются при перевозках грузов, предъявляемых к отправлению по накладной Российско-Финляндского прямого железнодорожного сообщения.

Из представленных в материалы дела транспортных накладных № 669138, 669219, 669218, 669691, 669933, 669926, 670051, 670475, 670020, 670510 следует, что они оформлены как международные накладные Российско-Финляндского прямого железнодорожного сообщения.

Таким образом, к правоотношениям, возникающим из перевозки груза по указанным накладным, должны применяться положения международного договора - Соглашения о Российско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении и как его составная часть Условия перевозок пассажиров, багажа, товара багажа и грузов в Российско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении.

Так в соответствии с параграфом первым статьи 34 Условий перевозок право на предъявление иска, основанное на договоре перевозки, принадлежит тому лицу, которое имеет право предъявить претензию к железной дороге.

Иск может быть предъявлен только после заявления претензии в соответствии со статьей 33 настоящих Условий перевозок.

Согласно положениям статьи 33 Условий претензии по перевозке багажа, товаробагажа или груза должны быть предъявлены отправителем к железной дороге отправления, а получателем к железной дороге назначения в письменном виде с соответствующим обоснованием и указанием суммы причиненного ущерба:

- на железных дорогах России - к Октябрьской железной дороге-филиалу ОАО «РЖД» в Санкт-Петербург;

- на железных дорогах Финляндии - к Генеральной дирекции ВР в г. Хельсинки.

При этом в Условиях предусмотрено, что претензии должны быть предъявлены по каждой отправке отдельно.

Согласно материалам дела истцом предъявлена претензия от 30.04.2014 № 254.

В данной претензии содержатся требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным Российско-финляндского прямого железнодорожного сообщения и по накладным, по которым перевозка осуществлялась по территории РФ.

Таким образом, поскольку истцом нарушен претензионный порядок, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования о взыскании 104918,48 руб. пеней без рассмотрения.

Довод ООО «ЛПХ Сияние» о том, что в ответе на претензию ОАО «РЖД» не сослалось на правило о том, что претензии должны быть предъявлены по каждой отправке отдельно, является несостоятельным, поскольку ООО «ЛПХ-Сияние» должно было знать об указанных правилах предъявления претензии, поскольку они прямо прописаны в Условиях.

Довод о том, что суд не принял во внимание письменные пояснения истца, также не принимается во внимание.

Согласно штампу суда, письменные пояснения поступили в суд первой инстанции 30.09.2014, тогда как судебный акт принят судом 29.09.2014.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-48154/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Савина