Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30562/2022 ) ООО "НЛК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-23406/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску ООО "ТК Атлант"

к ООО "НЛК"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 24.06.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Атлант» (ОГРН <***>, адрес: 109428, <...>, офис 9.9; далее – ООО «ТК Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЛК» (ОГРН <***>, адрес: 117149, <...>, этаж 8, блок 8/1, пом. 5; далее – ООО «НЛК», ответчик) о взыскании 1 116 149 руб. 63 коп. убытков, причиненных задержкой проведения грузовых операций с вагонами.

Решением суда от 13.07.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «НЛК» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, расходы истца в виде арендных платежей не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по несвоевременному обороту вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Представитель ООО «ТК Атлант», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТК Атлант» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «ТК Атлант» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО «ТК Атлант» указало, что между истцом (исполнитель) и ООО «НЛК» (заказчик) заключен договор от 02.07.2017 №255 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет клиента, на основании поручения, выполнить или организовать комплекс определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, государств участников СНГ и стран Балтии.

Ссылаясь на то, что в течение всего периода нахождения вагонов под грузовыми операциями у ответчика истец платил за них арендную плату, при этом ответчиком нарушены сроки грузовых операций, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в виде арендной платы в сумме 1 116 149 руб. 63 коп., в том числе: 703 785 руб. 22 коп. - на станции погрузки, 412 364 руб. 41 коп. - на станции выгрузки, которую ООО «ТК «Атлант» оплатило за период нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Суд, признав заявленные ООО «ТК «Атлант» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие несение истцом убытков по вине ответчика, причинно- следственную связь между убытками истца и действиями ответчика.

Согласно пункту 3.4.1 договора клиент обязан предоставить исполнителю поручение на транспортно-экспедиционные услуги за 10 дней до отправки груза, посредством направления поручения по электронной, факсимильной связи с обязательной отправкой оригинала поручения заказным письмом в адрес исполнителя.

Исполнитель на основании поручения клиента обязан организовывать подачу железнодорожного подвижного состава, далее по тексту - «вагоны», технически исправного, очищенного от остатков перевозимых грузов, годного для перевозки грузов на согласованные с клиентом станции.

В соответствии с пунктом 3.4.6 договора ООО «НЛК» обязано обеспечить погрузку (выгрузку) груза в сроки, указанные в Протоколе. Время
нахождения вагонов под погрузкой (выгрузкой) с момента прибытия вагона на станцию погрузки (выгрузки) до момента приема груза (порожнего вагона после выгрузки) к перевозке подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» «Системы автоматического слежения за подвижным составом». За нахождение предоставленных исполнителем вагонов под погрузкой и/или выгрузкой сверх нормы, установленной настоящим договором, клиент уплачивает исполнителю неустойку, размер которой указывается в Протоколе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела истцом не представлены поручения ответчика на подачу железнодорожного транспорта. Предусмотренный пунктом 3.4.6 договора Протокол отсутствует, сроки погрузки (выгрузки) договором не установлены. Документы ГВЦ ОАО «РЖД», позволяющие установить срок нахождения вагонов под погрузкой (выгрузкой), истцом не представлены.

В обоснование иска ООО «ТК Атлант» приобщило к материалам дела договоры аренды (субаренды), согласно которым арендодатели обязуются предоставить истцу за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов, акты о передаче вагонов арендатору (истцу), платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату оказанных арендодателями услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в виде арендных платежей третьим лицам за предоставленные вагоны не являются для него убытками. Отсутствие собственного подвижного состава и аренда вагонов у третьих лиц является источником дохода истца, аренда вагонов обусловлена видом деятельности ООО «ТК Атлант». При этом истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая договоры с третьими лицами, несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательств его контрагентами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтвержден даже сам факт оказания ответчику услуг по договору, а, следовательно, и факт нарушения ответчиком обязательств по времени погрузки/выгрузки вагонов (как указывает истец применительно к положениям части 6 статьи 62 УЖДТ РФ).

При таких обстоятельствах совокупность условий для взыскания с ответчика убытков истцом не доказана и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «ТК Атлант» требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-23406/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Атлант» (ОГРН <***>, адрес: 109428, <...>, офис 9.9) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЛК» (ОГРН <***>, адрес: 117149, <...>, этаж 8, блок 8/1, пом. 5) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Лебедев

Н.О. Третьякова