Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30572/2014 ) ООО «Фиш Фид.КА» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2014 по делу № А26-4734/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО ""Мелькомбинат"

к 1) ООО "Ладожская форель"

2) ООО "ФИО3 КА"

3-е лицо: УФССП России по РК в лице ОСП по Питкярантскому району

об освобождении имущества из под ареста

установил:

Открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в лице отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК (далее – УФССП по РК) об освобождении от ареста имущества, «форель радужная» в количестве 266 490,06 кг, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №2380/13/12/10 от 13.02.2013 г.

Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Освобождено от ареста имущество «Форель радужная» в количестве 83 306,32 кг, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №2380/13/12/10 от 13.02.13. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО3 КА», не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, имеющих значение по делу, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Мелькомбинат» (поставщик) и ООО «Ладожская форель» (покупатель) заключен договор №0841 от 27 марта 2012 года (т.1 л.д.62-65), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя корма для рыб, а покупатель обязался принимать их и оплачивать на условиях, определенных договором.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате кормов сторонами заключен договор залога №12-10/12 от 12.10.12 (т.1 л.д.22-25, 112), в соответствии с которым ООО «Ладожская форель» (залогодатель) передало в залог ОАО «Мелькомбинат» (залогодержатель) имущество – рыбу живую (форель), находящуюся в садках, указанных в приложении 1 к договору на общую сумму 222 000 000 руб. (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество оставлено у залогодателя на весь срок действия договора и находится по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, д. Хийденсельга, ФСХ Ладожская форель.

Пунктом 1.5 договора установлен запрет на распоряжение заложенным имуществом без согласия залогодержателя. Пунктом 2.2 установлено право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Федеральными законами «Об акционерных обществах» (статьи 78,82), и «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статьи 45, 46) установлен порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершаемых Обществом, а также последствия его несоблюдения – возможность признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оспоримая сделка недействительна в силу признания её таковой судом. Это означает, что пока сделка не оспорена и не признана недействительной в судебном порядке, её действительность презюмируется. Этот вывод применим и рассматриваемому договору залога.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил довод ООО «Фиш ФИО4» о ничтожности договора ввиду отсутствия его одобрения общим собранием участников как крупной сделки или сделки с заинтересованностью.

Довод ООО «Фиш ФИО4» о незаключенности договора также отклонен судом в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в пункте 1.1 договора стоимость залогового имущества определена в размере 220 000 000 руб., а в приложении 1 к договору (т.1 л.д.112) – в размере 121 632 251,40 руб. При оценке этого противоречия суд учел, что установленная в приложении 1 суммарная стоимость рыбы определена как произведение общей массы переданной в залог рыбы на её примерную себестоимость – 160 руб. /кг. При этом окончательная выкупная стоимость в соответствии с пунктом 2.4 договора формируется по результатам мониторинга среднерыночной цены за 1 кг продукции за минусом 7% от предоставленной залогодержателем среднерыночной цены.

Совокупность перечисленных условий, как правильно указал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора залога: условия о его предмете – форели общей биомассой 748 678,67 кг, и условия о минимальной залоговой стоимости – 160 руб. за 1 кг с возможностью последующего её увеличения с учётом среднерыночных цен на рыбу на момент обращения взыскания, а также указано существо обязательства, обеспечиваемого залогом (статьи 336, 340 ГК РФ).

Пункт 3.2 договора, идентичный по содержанию пункту 2 статьи 357 ГК РФ, позволяет квалифицировать договор как залог товаров в обороте. В этом случае по правилам пункта 1 той же статьи залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 8 июля 2013 года по делу А66-6820/2013 (т.3 л.д.133-136) с ООО «Ладожская форель» в пользу ОАО «Мелькомбинат» взыскана задолженность по договору поставки кормов в размере 153 000 000 руб. Кроме того, суду представлены товарные накладные, свидетельствующие о поставке кормов ООО «Ладожская форель» и после вынесения решения от 08 июля 2013 года (т.2 л.д.84-150, т.3 л.д.1-131). По расчёту истца, суммарная задолженность ООО «Ладожская форель» перед ОАО «Мелькомбинат» за поставленные корма по обеспеченному залогом договору поставки составляет 257 657 314 руб.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, основания считать залог прекращенным отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району УФССП по Республике Карелия от 13.02.13 возбуждено исполнительное производство №2380/13/12/10 на основании выданного Арбитражным судом Республики Карелия исполнительного листа 005605570 от 24.01.13 о взыскании с ООО «Ладожская форель» в пользу ООО «Фиш ФИО4» задолженности в размере 37 505 400,58 руб. (т.3).

26 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на 266 490,06 кг форели, принадлежащей должнику, что отражено в акте о наложении ареста (т.3). Согласно акту присутствовавшим при аресте директором должника ФИО5 сделано заявление о том, что часть рыбы находится в залоге у ООО «Мелькомбинат». Судебным приставом-исполнителем сделана отметка «количество неизвестно, документы не представлены».

Как видно из материалов исполнительного производства, в июне 2013 года ОАО «Мелькомбинат» сообщило службе приставов о залоге рыбы, представив договор залога№12/10-12 (т.3). Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2014 года 266 490,06 кг форели передано для реализации на торгах. В связи с тем, что данное имущество в установленные сроки не было реализовано и возвращено специализированной организацией в Федеральную службы судебных приставов, часть рыбы в количестве 3 181,21 кг передана взыскателю по стоимости 126,25 руб. за 1 кг в счет погашения долга (т.1 л.д.108-109).

Защищая свои права, залогодержатель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент наложения ареста 748 678,67 кг товарной форели находилось в залоге у истца.

Статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 78 Закона) отличается от общего порядка обращения взыскания на имущество должника (статья 69 Закона), в том числе названной статьей устанавливается очередность обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем не допускается.

При наложении ареста на заложенное имущество требуется соблюдение положений статьи 78 Закона об исполнительном производстве. Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом и выданному на основании судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы закона, довод ООО «ФишФИО4» о составлении договора залога после наложения ареста на рыбу не подтверждено доказательствами. При этом ходатайства о проведении судебной технической экспертизы, ООО «ФишФИО4» заявлено не было. О фальсификации доказательства также не заявлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности довода взыскателя о составлении договора залога после ареста имущества должника.

Как видно из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 июля и от 17 сентября 2014 года в связи с уменьшением задолженности перед взыскателем арест с имущества должника частично снят. Общая масса форели, в отношении которой арест не снимался, составила на дату рассмотрения дела 86 578,10 кг.

Общая биомасса выростной и товарной форели на первой и третьей площадках форелевого хозяйства по состоянию на 1 сентября 2014 года составила по данным должника (т.2 л.д.61) 751 950,45 кг.

В залоге находится форель суммарной массой 748 678,67 кг. Наложение ареста с целью реализации имущества на рыбу, допустимо при условии наличия в рыбном хозяйстве форели, превышающей указанную массу и только в пределах этого превышения. В данном случае, размер превышения на дату рассмотрения дела составляет 3 271,78 кг. Поскольку арестовано 86 578,10 кг, из описи арестованного имущества подлежит исключению 83 306,32 кг. форели.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части освобождения от ареста имущества «Форель радужная» в количестве 83 306,32 кг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2014 по делу №А26-4734/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская