Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30576/2014 ) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу № А56-38956/2014 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "С-Компания"

к Санкт-Петербургской таможн е

о признании недействительными решений о классификации товаров о зачете денежного залога требований об уплате таможенных платежей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Компания" (адрес: 197227, <...>, лит. В, пом. 134, ОГРН: <***>; далее – ООО «С-Компания», общество) обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (адрес: 199034, <...>, ОГРН: <***>; далее – таможня, таможенный орган) о классификации товара от 25.04.2014 №№ РКТ-10210000-14/000091, РКТ-10210000-14/000148 - РКТ-10210000-14/000184, РКТ-10210000-14/000187, РКТ-10210000-14/000194 и РКТ-10210000-14/000195, о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей от 13.05.2014 № 0167/14/0217, 0169/14/0219, 0174/14/0225, от 14.05.2014 № 0171/14/0222, а так же о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов №№ 10210000/060514/ЗДзО-0153/14/-/, 10210000/060514/ЗДзО-0155/14/-/, 10210000/060514/ЗДзО-0154/14/-/.

Решением от 22.10.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал недействительными решения таможни о классификации товара от 25.04.2014 №№ РКТ-10210000-14/000091, РКТ-10210000-14/000148 - РКТ-10210000-14/000184, РКТ-10210000-14/000187, РКТ-10210000-14/000194 и РКТ-10210000-14/000195, признал недействительными требования таможни об уплате таможенных платежей от 13.05.2014 № 0167/14/0217, 0169/14/0219, 0174/14/0225 и от 14.05.2014 № 0171/14/0222, признал недействительными решения таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов №№ 10210000/060514/ЗДзО-0153/14/-/, 10210000/060514/ЗДзО-0155/14/-/, 10210000/060514/ЗДзО-0154/14/-/.

Не согласившись с решением суда таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывает, что классификационный код товара определен обществом с нарушением применяемых при классификации товаров Основных правил интерпретации Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ОПИ ТН ВЭД ТС) утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, и Пояснений к ТН ВЭД ТС, в связи с чем, спариваемы решения таможенного органа о классификации товара и требования таможни об уплате таможенных платежей являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе. ООО «С-Компания», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между «Syraren Bel SLOVENSKO a.s.» (Словакия) и ООО «С-Компания» заключен контракт от 18.03.2013 № 2 на поставку продуктов питания, во исполнение которого в соответствии с ДТ №№ 10210020/240413/0005206, 10210020/120813/0010471, 10210020/271113/0015268, 10210020/120913/0011948, 10210020/161113/0014780, 10210020/041213/0015600, 10210020/140813/0010584, 10210020/201213/0016435, 10210020/041213/0015602, 10210020/290813/0011295, 10210020/061213/0015724, 10210020/041213/0015598, 10210020/290413/0005515, 10210020/290813/0011296, 10210020/161113/0014781, 10210020/161113/0014784, 10210020/061213/0015727, 10210020/181113/0014856, 10210020/201213/0016427, 10210020/110413/0004645, 10210020/130613/0007629, 10210020/290413/0005518, 10210020/110413/0004643, 10210020/240413/0005223, 10210020/130613/0007626, 10210020/110913/0011882, 10210020/120913/0011951, 10210020/271213/0016686, 10210020/161013/0013511, 10210020/120813/0010430, 10210020/140813/0010586, 10210020/190713/0009432, 10210020/190713/0009433, 10210020/010813/0010031, 10210020/240713/0009623, 10210020/240713/0009624, 10210020/190713/0009431, 10210020/290813/0011297, 10210020/280613/0008406, 10210020/280613/0008430, 10210020/280613/0008405 на территорию Российской Федерации ввезен товар - «Сыр недозрелый «Маасдам» с массовой долей жира 27,5мас.%, содержанием жира в сухом веществе 45мас.%, с содержанием влаги в обезжиренном веществе 67мас.%. Для дальнейшего дозревания. Срок созревания 30 дней.». Производители товара - «Cor Segers B.V.» и «Bel Leerdammer B.V.» (Нидерланды).

Обществом задекларирован ввезенный товар под кодом 0406 10 200 9 ТН ВЭД ТС: «Сыры и творог: - молодые сыры (недозрелые и невыдержанные), включая сывороточно-альбуминовые сыры, и творог: - с содержанием жира не более 40мас.%: --- прочие».

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров таможней проведена камеральная проверка по вопросу достоверности заявления сведений о коде ТН ВЭД ТС. Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки № 10210000/400/250414/А0056 от 25.04.2014.

По результатам проверки таможня пришла к выводу о неправильной классификации обществом товара, в связи с чем, 25.04.2014 таможенным органом приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД ТС регистрационные номера: РКТ-10210000-14/000091, РКТ-10210000-14/000148 - РКТ-10210000-14/000184, РКТ-10210000-14/000187, РКТ-10210000-14/000194, РКТ-10210000-14/000195, согласно которым классификационный код товаров, ввезенных заявителем, изменен на классификационный код 0406 90 880 0: «Сыры и творог: - сыры прочие: --прочие: -- прочие: --- прочие: --- с содержанием жира не более 40мас.% и содержанием влаги в обезжиренном веществе: ----- более 47мас.%, но не более 72мас.%: --- прочие сыры с содержанием влаги в обезжиренном веществе: --- более 62мас.%, но не более 72мас.%», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15 % от таможенной стоимости товаров, но не менее 0,5 евро за кг, а с 01.09.2013 - 22,5 %, но не менее 0,45 евро за кг.В обоснование выдачи решений указаны ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС и статья 24 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Поскольку коду товара, указанному в решениях о классификации, соответствует более высокая ставка таможенной пошлины, таможней в адрес общества выставлены требования об уплате таможенных платежей от 13.05.2014 № 0167/14/0217, № 0169/14/0219, № 0174/14/0225, от 14.05.2014 № 0171/14/0222, а также произведен зачет денежного залога решениями о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов № 10210000/060514/ЗДзО-0153/14/-/, № 10210000/060514/ЗДзО-015 5/14/-/, № 10210000/060514/ЗДзО-0154/14/-/.

По результатам принятия указанных решений о классификации товаров заявителю было доначислено к уплате 17 295 748,70 руб., в том числе таможенные платежи (ввозная таможенная пошлина, НДС) 16 060 957,57 руб., пени 1 234 791,13 руб.

Полагая, что решения о классификации товара являются незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений о классификации товара от 25.04.2014, о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей от 13.05.2014 и от 14.05.2014, а так же о признании недействительным решения таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Таможней правомерности классификации товара в товарной субпозиции 0406908800 ТН ВЭД ТС, в связи с чем, требования ООО «С-Компания» удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, выслушав представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного кокса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС подготовлены Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.

Необходимость применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза следует из действующей в проверенном периоде Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее - Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4).

В указанную обществом в спорных ДТ товарную подсубпозицию 0406 10 200 9 ТН ВЭД ТС включаются «Сыры и творог: - молодые сыры (недозрелые или невыдержанные), включая сывороточно-альбуминовые сыры, и творог: -- с содержанием жира не более 40 мас.%: - - - прочие».

В подсубпозицию 0406 90 880 0 ТН ВЭД ТС, примененную таможней, включаются «Сыры и творог: - сыры прочие: - - прочие: - - - прочие: - - - - прочие: - - - - - с содержанием жира не более 40 мас.% и содержанием влаги в обезжиренном веществе: - - - - - - более 47 мас.%, но не более 72 мас.%: - - - - - - - прочие сыры с содержанием влаги в обезжиренном веществе: - - - - - - - - более 62 мас.%, но не более 72 мас.%.».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (спецификации к контракту от 18.03.2013 № 2 и описание товара в спорных ДТ), ввезенный обществом товар представляет собой сыр «Маасдам» с незавершенной стадией созревания, то есть является недозрелым. Незавершенность стадии созревания подтверждается и представленными ответчиком таможенными экспертизами образцов сыра, а также представленными заявителем экспертными заключениями Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 31.05.2014 № 002-14-00141/2, № 002-14-00141/3, выполненными по документам о технологии производства сыра «Маасдам», фото- и видеоматериалам о технической оснащенности компаний производителей сыра «Bel Leerdammer B.V.» и «Сог Segers B.V.», нормативно-технической документации, которыми также установлено, что сыр недозрелый может быть употреблен в пищу вскоре после изготовления, в том числе непосредственно после окончания производственных операций по изготовлению и упаковки сыра недельной выдержки.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правильности классификации ввезенного обществом товара по спорным ДТ в товарной субпозиции 0406 10 ТН ВЭД ТС, поскольку указанный товар является недозрелым сыром, а в указанной субпозиции дано наиболее конкретное его описание по сравнению с товарной субпозицией с общим описанием - 0406 90 «Сыры прочие».

При наличии спора арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Из материалов дела следует, что таможня при принятии спорных решений о классификации товара, ввезенного обществом, применила ОПИ 1 и 6.

В соответствии с пунктом 57 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Закон № 88-ФЗ) и ГОСТ Р 52738-2007 «Молоко и продукты переработки молока. Термины и определения», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 18.07.2007 № 184-ст под сыром понимается молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочных белков с помощью молокосвертывающих ферментов или без их использования, либо кислотным или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, посолкой, созреванием или без созревания с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.

При этом созреванием является процесс выдержки молока, а также сливок, других продуктов переработки молока или их смесей при определенных режимах. Созревание осуществляется в целях обеспечения достижения характерных для конкретного продукта органолептических, микробиологических, физико-химических или структурно-механических свойств (пункт 9 статьи 4 Закона № 88-ФЗ).

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 52686-2006 «Сыры. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 52686-2006), утвержденного приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 № 457-ст, установлено, что сыры и сырные продукты в зависимости от наличия и срока созревания подразделяют на: зрелые и без созревания.

Из описания технологии производства сыра «Маасдам», представленной производителем товара, видно, что одной - из стадий технологического процесса является созревание сыра.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ввезенный обществом товар представляет собой сыр «Маасдам» с незавершенной стадией созревания. После транспортировки сыр необходимо поместить в специально оборудованное помещение с системой микроклимата и кондиционирования с температурным режимом, который меняется от +12 до +19 в течение 30 дней, где сыр будет дозревать. По истечении 30-дневного периода сыр готов к реализации конечному потребителю. Такие же сведения содержатся в представленных заявителем спорных ДТ.

С учетом изложенного, ввезенный обществом товар применительно к классификации сыров в зависимости от наличия и срока созревания, приведенной в ГОСТ Р 52686-2006, является сыром зрелым, но с незавершенной стадией созревания.

Согласно Пояснениям ТН ВЭД ТС, положения которых в качестве вспомогательного рабочего материала, призванного обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС, и рекомендованных к применению на основании названной Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, в товарную позицию 0406 включаются сыры всех типов и, в том числе: молодые сыры (включая сыр, изготовленный из молочной сыворотки или пахты) и творог (пункт 1). При этом указано, что молодые сыры представляют собой недозрелые или невыдержанные сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления (например, Рикотта, Броччо, Коттедж, Сливочный, Моццарелла).

Таким образом, классифицирующим признаком для отнесения товара в товарную субпозицию 0406 10 ТН ВЭД ТС является возможность определения сыра в качестве «молодого», то есть недозрелого или невыдержанного и его готовности к употреблению вскоре после изготовления.

При этом по смыслу названных Пояснений к товарной субпозиции 0406 10 ТН ВЭД ТС недозрелый или невыдержанный сыр - это в любом случае сыр молодой, готовый к употреблению вскоре после изготовления именно в таком виде - недозрелым или невыдержанным.

Относительно типологии сыров по ГОСТ Р 52686-2006 такие сыры относятся к сырам «без созревания».

Более того, приведенные в Пояснениях примеры сыров - Рикотта, Броччо, Коттедж, Сливочный и Моццарелла, указывают именно на такую последовательность анализа при подготовке данных Пояснений.

Ввезенный же обществом товар (сыр сорта «Маасдам»), как указано выше, по своему типу относится к «зрелым» сырам и употребляется в пищу по завершении всех процессов, предусмотренных технологией его производства, в том числе и процесса созревания, и его ввоз на территорию Российской Федерации с незавершенной стадией созревания, не делает его обладающим признаками молодого (недозрелого) сыра, готового к употреблению, применительно к правилам классификации товара согласно ТН ВЭД ТС.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении по делу № А56-27109/204 от 02.03.2015, в рамках которого рассматривались требования ООО «С-Компания» к Балтийской таможне о признании недействительными решений таможни о классификации товаров (сыр недозрелый «Маасдам» с массовой долей жира 27,5 мас.%, содержанием жира в сухом веществе 45 мас.%, с содержанием влаги в обезжиренном веществе 67 мас.%, для дальнейшего дозревания, срок созревания 30 дней, производители товара - «Cor Segers B.V.» и «Bel Leerdammer B.V.» (Нидерланды)), ввозимых на основании контракта от 18.03.2013 № 2, заключенного с фирмой «Syraren Bel SLOVENSKO a.s.» (Словакия).

Кроме того, судом первой инстанции в основу выводов о законности классификации спорного товара по коду 0406 10 200 9 ТН ВЭД ТС положены экспертные заключения от 31.05.2014 № 002-14-00141/2, № 002-14-00141/3, представленные в материалы дела обществом. Вместе с тем, указанные экспертные заключения не отвечают требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (который в силу статьи 41 названного Закона применим в данном случае), а именно: в заключении эксперта в числе прочего должны быть отражены - сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, определить квалификацию эксперта и его экспертную специальность не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 721 «О применении международных стандартов, рекомендаций и руководств» в случае отсутствия документов Таможенного союза или документов национального законодательства, действующих на территории Таможенного союза, устанавливающих обязательные ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования к живым животным и продуктам животного происхождения; обязательные фитосанитарные требования к растениям и растительной продукции; обязательные санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продуктам животного и растительного происхождения, следует применять стандарты, рекомендации и руководства Международного эпизоотического бюро, Международной конвенции по карантину и защите растений, Комиссии «Кодекс Алиментариус».

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 773 установлено, что решение Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 года № 721 вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 8 Договора о Комиссии Таможенного союза от 6 октября 2007 года, но не ранее даты присоединения первой из Сторон к Всемирной торговой организации.

Российская Федерация присоединилась к Всемирной торговой организации с 22.08.2012 (протокол от 16.12.2011 «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года»).

Кодекс Алиментариус - это свод международных пищевых стандартов, принимаемых Международной комиссией продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН и Всемирной организации здравоохранения (ФАО/ВОЗ) по внедрению кодекса стандартов и правил по пищевым продуктам (Комиссия Кодекс Алиментариус).

Понятие «свежий сыр» приведено в контексте определения «незрелый сыр» в пункте 2.1 международного пищевого стандарта Комиссии Кодекс Алиментариус «Сыры» (Codex Stan 283-1978): «незрелый сыр, включая свежий сыр, представляет собой сыр, который готов к употреблению сразу же после изготовления» (подпункт 2.1.3 Codex Stan 283-1978).

В пункте 2.1 Codex Stan 283-1978 приведено также определение «зрелый сыр» - сыр, который не готов к употреблению сразу же после изготовления, а должен быть выдержан такое количество времени, при такой температуре и при таких других условиях, которые приводят к необходимым биохимическим и физическим изменениям, характеризующим определенный сорт сыра» (подпункт 2.1.1 Codex Stan 283-1978)».

Пунктом 7.1 Codex Stan 221-2001 предусмотрено, что «незрелый» сыр может в качестве альтернативы быть обозначен как «свежий» сыр, при условии, что это не вводит в заблуждение потребителя в стране, в которой продукт продается.

Таким образом, понятие «свежий» сыр и «незрелый» сыр, а с учетом мнения таможенных экспертов и понятие «молодой» (недозрелый или невыдержанный) сыр, являются альтернативными.

Как следует из представленных таможней документов, в письме Управления тарифами и торговыми вопросами Всемирной таможенной организации от 06.08.2013 № 13NL0322-SA высказывается мнение относительно понятия «свежий (незрелый или невыдержанный) сыр», в то время как в запросе ФТС России от 01.08.2013 № 16-37/33330, ответом на который является данное письмо, ставился вопрос о разъяснении термина «недозрелый», употребленного в товарной субпозиции 0406 10 ТН ВЭД ТС.

Письмо ФТС России от 23.12.2013 № 01-11/58799 «О классификации товара «молодые сыры (недозрелые и невыдержанные)», в котором указано, что в соответствии с разъяснениями Секретариата Всемирной таможенной организации термин «недозрелые» или «невыдержанные» означает, что товары данной категории не могут подвергаться каким-либо процессам созревания или выдерживания, не является решением или разъяснением, принятым в порядке пункта 6 статьи 52 ТК ТС.

Судом первой инстанции отвергнуты ссылки таможни на письмо Управления тарифами и торговыми вопросами Всемирной таможенной организации от 06.08.2013 № 13NL0322-SA. Из текста письма однозначно следует, что ВТО анализирует классификационные признаки товаров, включаемых в товарную субпозицию 0406 10, а с учетом альтернативности понятий «незрелый» сыр и «молодой» (недозрелый или невыдержанный», апелляционный суд необоснованно оставил данное письмо без внимания.

Кроме того, указанным письмом дополнительно подтверждаются выводы, сделанные таможней, относительно неправильной классификации обществом ввезенного им товара.

При таких обстоятельствах таможня документально и правильно обосновала отнесение спорного товара к товарной подсубпозиции 0406 90 880 0 ТН ВЭД ТС с применением ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД.

В связи с изложенным, решения о классификации товара от 25.04.2014 №№ РКТ-10210000-14/000091, РКТ-10210000-14/000148 - РКТ-10210000-14/000184, РКТ-10210000-14/000187, РКТ-10210000-14/000194 и РКТ-10210000-14/000195 полежат признанию законными. Выставленные на основании указанных решений требования об уплате таможенных платежей от 13.05.2014 № 0167/14/0217, 0169/14/0219, 0174/14/0225, от 14.05.2014 № 0171/14/0222, а так же решения таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов №№ 10210000/060514/ЗДзО-0153/14/-/, 10210000/060514/ЗДзО-0155/14/-/, 10210000/060514/ЗДзО-0154/14/-/ также являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба таможни – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2014 года по делу № А56-38956/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "С-Компания" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова