Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30577/2014 ) Администрации Кемского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2014 по делу № А26-5384/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Наш город"

к Администрации Кемского городского поселения

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кемского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 500 648 руб. 74 коп. задолженности по договору предоставления услуг по обслуживанию жилого дома от 25.02.2013 года и 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 08.11.2014 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Наш город» (Исполнитель) и Администрацией Кемского городского поселения (Заказчик) 25.02.2013 года заключен договор предоставления услуг по обслуживанию жилогодома, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по обслуживанию жилого дома № 3 по площади Кирова в г. Кемь, а Заказчик – принять и оплатить выполненные Исполнителем работы (оказанные услуги).

Согласно пункту 1.2 договора, пункту 2 дополнительного соглашения к договору от 01.07.2013 года услуги по обслуживанию жилого дома включают в себя: содержание и текущий ремонт общедомового имущества; организацию дежурно-диспетчерского обслуживания; осуществление регистрационного учета нанимателей и членов из семей, проживающих в жилых помещениях дома; вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения (в жилых помещениях) – не менее трех раз в неделю; наличие должности коменданта в штате по обслуживанию здания; санитарное содержание придомовой территории.

Согласно пункту 2.1 договора, пункту 1 дополнительного соглашения от 01.03.2013 стоимость услуг определяется в соответствии с утвержденным Заказчиком размером платы. Плата за содержание и ремонт утверждена постановлением № 66 от 22.02.2013 года и составляет: 114 руб. 94 коп. за 1 кв. м - для нанимателей/собственников жилых помещений и владельцев нежилых помещений; 16,19 руб. за 1 кв. м - для арендаторов ОАО «Сбербанк России» и ФГУП «Почта России».

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае наличия задолженности у собственников жилых помещений за услуги Исполнителя по настоящему договору обязанность по погашению такой задолженности возникает у Заказчика. Заказчик погашает задолженность собственников жилья помещений в течение 10 банковских дней с момента предъявления Исполнителем платёжных документов.

Пунктом 2.6 договора и пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.03.2013 года предусмотрено, что в случае наличия задолженности у владельцев нежилых помещений за услуги Исполнителя по настоящему договору (в том числе в случае, если договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора оплачивать услуги исполнителя) обязанность по погашению такой задолженности возникает у Заказчика. Заказчик погашает задолженность арендаторов в течение 10 банковских дней с момента предъявления Исполнителем платежных документов.

Пунктом 2.7 дополнительного соглашения от 01.03.2013 года предусмотрено, что в случае наличия задолженности у нанимателей жилых помещений за услуги Исполнителя по договору в случае несоответствия размера платы, указанного в пункте 2.1 договора размеру платы, установленному нормативными актами Администрации Кемского городского поселения или договорами найма, обязанность по погашению такой задолженности возникает у Заказчика. Заказчик погашает задолженность собственников жилых помещений в течение 10 банковских дней с момента предъявления Исполнителем платежных документов.

Судом установлено, что в период с января по сентябрь 2013 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором от 25.02.2013 года и дополнительными соглашениями к нему, выставив на оплату счета: № 197 от 09.09.2013 года, № 207 от 30.09.2013 года, № 35 от 06.02. 2014 года, № 166 от 31.07.2013 года, № 208 от 30.09.2013 года, № 136 от 30.06.2013 года, № 109 от 30.06.2013 года, № 76 от 31.05.2013 года на общую сумму 500648 руб. 76 коп.

Поскольку задолженность за оказанные услуги в сумме 500648 руб. 76 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит, при этом Администрация просит отменить решение в части возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Законность и обоснованность решения в отсутствие возражений сторон проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп., истец представил договор об оказании юридических услуг № 3 от 01.01.2014 года (л.д. 41), заключенный между ООО «Управляющая компания - Салтыков» (Исполнитель) и ООО «Наш город» (Заказчик), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке исковых заявлений в Арбитражный суд, стоимость подготовки одного заявления составляет 10000 руб. (пункт 4.1 договора), а также приказ от 01.01.2014 года о приеме на работу ФИО2 (л.д. 95), который подготовил и подписал на основании доверенности от 09.01.2014 года исковое заявление (л.д. 8-9, 11). Факт оказания истцу юридических услуг и их оплаты подтверждены актом № 68 от 27.06.2014 года и платежным поручением № 499 от 30.06.2014 года (л.д. 44-45).

Апелляционная инстанция считает возражения подателя жалобы несостоятельными. Суду не представлены доказательства, опровергающие факт оказания услуг и несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ссылки жалобы на тот факт, что директором ООО «Наш город» и ООО «Управляющая компания – Салтыков» является ФИО3, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Поскольку участвующими в деле лицами не подавалось иных апелляционных жалоб, то с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривал вопрос о законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой истцом части.

Принимая во внимание, что исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2014 по делу № А26-5384/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

И.В. Сотов