Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30584/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу
№ А56-19996/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии»

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии» (далее - Общество) о взыскании
1 289 780 руб. 10 коп. действительной стоимости доли, 71 796 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 616 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266
АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками общества 22.09.2016 принято решение об увеличении Уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада участников Общества ФИО3 и ФИО4 на основании заявлений о внесении дополнительного вклада и заявлений ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о принятии в Общество, по итогам которого ФИО2 вносит дополнительный вклад в размере 757 руб. Указанный вклад составляет 3,03% Уставного капитала. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 04.10.2016.

Оплата дополнительного вклада в Уставный капитал Общества была произведена 03.10.2016.

18.10.2019 истцом подано заявление участника о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, удостоверенное нотариусом ФИО8, зарегистрировано в реестре за №78/347-н/78-2019-22-266, которое 21.10.2019 получено Обществом.

28.10.2019 Общество перечислило на расчетный счет Истца денежные средства в размере 757 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли в установленном законом порядке выплачена не была, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что выплата действительной стоимости доли ФИО2 в установленные законом сроки была невозможна в связи с вводом ограничений, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции, что также пресекло для Общества возможность проведения общих собраний, предоставления либо прием каких-либо встречных предложений по выплате действительной стоимости доли, вышедшим участникам Общества, в том числе путем выплат действительной стоимости доли имуществом Общества.

Кроме того, Общество указало, что в случае выплаты действительной стоимости доли ФИО2 (как и ФИО5 в рамках дела № А56-19992/2021) Общество будет иметь признаки несостоятельности (банкротства) и может быть признано таковым, при том, что в 2020 и 2021 году в Общество не поступало денежных средств от заказчиков, ответчик вынужден был привлекать заемные денежные средства. Получение реальных денежных средств возможно после реализации исполнительного производства в рамках дела № А03-5600/2020.

Также ответчик указал, что в заявлении истца о выходе из Общества содержится оговорка о готовности получить стоимость доли имуществом, в связи с чем Общество предложило истцу принять выплату доли объектами интеллектуальной собственности - Патент №2695084. В случае уклонения ФИО2 от принятия действительной стоимости их доли в уставном капитале ответчика имущественными правами (доли права в Патенте №2695084), соответствующие их стоимости доли в уставном капитале ответчика, а также для недопущения негативных последствий для Общества, ответчик просил восстановить в составе участников Общества ФИО2 с долей в уставном капитале Общества 3,03% (номинальной стоимостью 757 руб. 50 коп.).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 94 ГК РФ, статьями 8, 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пунктами 7.2-7.3 Устава Общества, пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пунктами 4-6 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление Пленума № 90/14), признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, размер чистых активов Общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода участника из Общества, согласно представленной в материалы дела отчетности Общества составляет 42 592 000 руб., следовательно, размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, составляет
1 289 780 руб. 10 коп.

Доказательств выплаты истцу действительной стоимости его доли Обществом не представлено.

Доводы ответчика о том, что в случае выплаты действительной стоимости доли Общество может быть признано банкротом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им как несоответствующие представленным в материалы дела данным бухгалтерской отчетности Общества за 2020 год. Документального подтверждения возникновения у Общества признаков банкротства в случае выплаты истцу действительной стоимости доли ответчиком суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на готовность Общества выплатить действительную стоимость доли истца имуществом Общества, а именно: объектами интеллектуальной собственности - Патент №2695084, также правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом того, что положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ предусмотрено получение от участника согласия на такую выплату, при этом ФИО2 возражает против выплаты действительной стоимости доли путем выдачи ему указанного имущества, в том числе указывая на то, что соответствующая выдача на момент рассмотрения дела судом первой инстанции произведена не была, конкретное имущество, которым будет выплачена действительная стоимость, сторонами не согласовано.

Кроме того, как следует из предоставленной ответчиком информации, последний обладает достаточными активами и возможностями по их реализации, чтобы осуществить расчеты со своими кредиторами, в том числе истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума № 90/14 при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что Общество в добровольном порядке не выплатило действительную стоимость доли, проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также правомерно взыскал с Общества в пользу истца 71 796 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2020 по 16.03.2021.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-19996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов