Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30587/2014 ) ЗАО "Специализированное строительно-монтажное управление № 399" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу № А56-48467/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "Специализированное строительно-монтажное управление № 399"

к Межрайонной инспекции ФНС №24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

установил:

закрытое акционерное общество «Специализированное строительно-монтажное управление № 399» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решение Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу от 30.04.2014 №02/10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Требование Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу № 4276 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.07.2014 в части доначисления налога на прибыль в размере 16 486 188 руб., доначисления предъявленного к вычету НДС в размере 14 837 570 руб., начисления соответствующих штрафа и пени и взыскать с Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

решением суда от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывов. Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 159, 266 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК Российской Федерации, а также учитывая сроки рассмотрения дела в апелляционном суде и наличие у представителей общества возможности ознакомиться с предоставленными в дело отзывами до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержит доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО «ССМУ № 399» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, прочих налогов и сборов, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки налоговым органом принято оспариваемое решение от 30.04.2014 № 02/10/17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику в оспариваемой части доначислены суммы неуплаченных налогов на прибыль организаций и на добавленную стоимость, начислены соответствующие пени и налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа.

На основании данного решения налоговый орган предъявил налогоплательщику Требование № 4276 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.07.2014.

Решением УФНС России по СПб апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 30.04.2014 № 02/10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 30.04.2014 № 02/10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предъявленное Требование № 4276 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.07.2014 противоречат Закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.

Согласно оспариваемому решению по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган признал, что налогоплательщик, в нарушение положений ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ в 2010-2011 году неправомерно отнес к расходам, принимаемым для целей налогообложения налогом на прибыль, документально неподтвержденные затраты в сумме 82 430 941 руб. и неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме 14 837 570 руб. по договорам, заключенным с ООО «СтройСнаб», на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик осуществлял строительные работы по реконструкции ст. Бабаево Октябрьской ж.д., (договор № 07/2011-04/01СП от 01.04.2011), реконструкции ст. Бабаево Октябрьской ж.д. (договор « 08-2011/08СП от 01.06.2011), реконструкции ст. Бабаево Октябрьской ж.д. (договор № 07/2011-05/06СП от 29.04.2011), реконструкции Финляндского вокзала (договор № 49/2011-2СП от 01.09.2011), реконструкции Финляндского вокзала (договор № 04/10-2011 от 03.10.2011), реконструкции железнодорожного узла Волховстрой Октябрьской ж.д. (договор № 01/10-СП от 01.10.2010), реконструкции железнодорожного узла Волховстрой Октябрьской ж.д. (договор № 1/11-СП от 01.11.2010), работы по техническому обслуживанию ДСС по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, уч. Д.д. река Славянка (договор № 5/01 от 11.01.2011), по модернизации железнодорожного пути направления Санкт-Петербург-Москва Октябрьская ж.д. (договор № 09/11/2011 от 01.11.2011), по комплексной реконструкции участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива, железнодорожные подходы, 1 очередь реконструкции (договор № 2/02-06/03СП от 01.06.2011, работы по модернизации установки антиоблединительной обработки высокоскоростного подвижного состава на с. Москва-товарная Октябрьской ж.д. (договор № 11/11-2011 от 01.11.2011).

Работы по реконструкции и модернизации завершены, что подтверждается:

- по договору № 07/2011-04/01 СП от 01.04.20 И "Реконструкция ст.Бабаево Октябрьской ж.д.",(Ремонт и восстановление грунтовых дорог Бабаевского муниципального района, строительство здания ПТО, электроосвещение, система связи, отопление и вентиляция и другие виды работ) акты выполненных работ на сумму 14192758руб., в т.ч. НДС 2164997руб.:

125.04.2011 на сумму 7123089 руб., в т.ч. НДС 1086573 руб.

2от 25.04.2011 на сумму 5426554 руб. в т.ч. НДС 827779 руб.

3от 25.04.2011 на сумму 339605руб. в т.ч. НДС 51804руб.

4от 25.04.2011 на сумму 661959 руб. в т.ч. НДС 100977 руб.

5от 25.04.2011 на сумму 641551 руб. в т.ч. НДС 97864 руб.

Счет-фактура № 55 от 25.04.2011 на сумму 14192758руб., в т.ч. НДС 2164997руб.

(электроосвещение здания ПТО, отопление и вентиляция)

акты выполненных работ на сумму 4272360руб., в т.ч. НДС 651716руб.

1от 25.09.2011 на сумму 3531072руб. в т.ч. НДС 538638руб.

2от 25.09.2011 на сумму 1099870 руб. в т.ч. НДС 167777 руб.

3от 25.09.2011 на сумму -358582 руб. в т.ч. НДС 54699 руб. ,Счет-фактура №135 от 25.09.2011 на сумму 4272360руб., в т.ч. НДС 651716руб.

- по договору №08-2011-05/08СП от 01.06.2011, "Реконструкция ст.Бабаево Октябрьской ж.д." акты выполненных работ: № 1 от 25.07.2011 на сумму 6654302 руб. в т.ч. НДС 1015063 руб. № 2 от 25.07.2011 на сумму -179634 руб. в т.ч. НДС 27402 руб. Счет-фактура №100 от 25.07.2011 на сумму 6474668 руб. в т.ч. НДС 987661 руб.

- по договору 07/2011-05/06СП от 29.04.2011 "Реконструкция ст.Бабаево Октябрьской ж.д.", (Вынос противопожарного водопровода из-под пункта группировки, оборудование и монтаж канализационной насосной станции поверхностных сточных вод №1 производительностью 80мЗ/час, напором 16м.КНС и другие виды работ) акты выполненных работ на сумму 5902440руб., в т.ч. НДС 900372руб.: 1 от 25.05.2011 на сумму 5851989руб. в т.ч. НДС 9892676 руб. 1 от 25.05.11 на сумму 50451 руб. в т.ч. НДС 7696 руб. Счет-фактура № 69 от 25.05.2011 на сумму 5902440руб., в т.ч. НДС 900372руб.

- по договору 49/2011-2СП от 01.09.2011 "Реконструкция Финляндского вокзала", (Общестроительные работы, помещение начальника вокзала, реконструкция существующей системы отопления, тепловые завесы, устройство внутреннего водопровода системы отопления П1-П6 и другие виды работ): акт выполненных работ № 1 от 25.09.2011 на сумму 23425945руб., в т.ч. НДС 3573449руб., счет-фактура № 137 от 25.09.2011 на сумму 23425945руб., в т.ч. НДС 3573449руб.

- по договору № 04/10-2011 от 03.10.20И "Реконструкция Финляндского вокзала", акт №1 от 25.10.2011 на сумму 9212389руб., в т.ч. НДС 1405280руб., счет-фактура № 160 от 25,10.20112011 на сумму 9212389руб., в т.ч. НДС 1405280руб.

-по договору №1/10-СП от 01.10.2010 «Реконструкция железнодорожного узла Волховстрой Октябрьской ж. д.», (Общестроительные работы: разработка грунта, уплотнение грунта, озеленение, реконструкция КЖБТ, установка мачты на ст.Пороги, земляные работы, монтажные работы, устройство водопроводов, устройство вентиляции, благоустройство ст.Пороги, монтаж оборудования ЦСП, и другие виды работ) акты выполненных работ на сумму 19309474руб., в т.ч. НДС 2945513руб.: № 1 от 25.10.2010 на сумму 636094руб. в т.ч. НДС 97031руб. 2от 25.10.2010 на сумму 733094 руб. в т.ч. НДС 111828 руб.

3от 25.10.2010 на сумму 92833 руб. в т.ч. НДС 14161 руб.

4от 25.10.2010 на сумму 189237 руб. в т.ч. НДС 28867 руб.

5от 25.10.2010 на сумму 387039 руб. в т.ч. НДС 59040 руб.

6от 25.10.2010 на сумму 848629 руб. в т.ч. НДС 129452 руб.

7от 25.10.2010 на сумму 113970руб. в т.ч. НДС 17385 руб.

8от 25.10.2010 на сумму 434148 руб. в т.ч. НДС 66226 руб.

9от 25.10.2010 на сумму 81746 руб. в т.ч. НДС 12470 руб.

10от 25.10.2010 на сумму 3108107 руб. в т.ч. НДС 474118 руб.

11от 25.10.2010 на сумму 738350 руб. в т.ч. НДС 112630 руб.

12от 25.10.2010 на сумму 110479 руб. в т.ч. НДС 16853 руб.

13от 25.10.2010 на сумму 3557 руб. в т.ч. НДС 543 руб.

14от 25.10.2010 на сумму 511680 руб. в т.ч. НДС 78053 руб.

15от 25.10.2010 на сумму 2734руб. в т.ч. НДС 417 руб.

16от 25.10.2010 на сумму 73765руб. в т.ч. НДС 11252 руб.

17от 25.10.2010 на сумму 324093 руб. в т.ч. НДС 49438 руб.

18от 25.10.2010 на сумму 179098руб. в т.ч. НДС 27320 руб.

19от 25.10.2010 на сумму 224786руб. в т.ч. НДС 34289 руб.

20от 25.10.2010 на сумму 143495руб. в т.ч. НДС 21889 руб.

21от 25.10.2010 на сумму 20118 руб. в т.ч. НДС 3069 руб.

22от 25.10.2010 на сумму 427389 руб. в т.ч. НДС 65195 руб.

23от 25.10.2010 на сумму 164894руб. в т.ч. НДС 25153 руб.

24от 25.10.2010 на сумму 63653 руб. в т.ч. НДС 6710 руб.

25от 25.10.2010 на сумму 234801руб. в т.ч. НДС 35817 руб.

26от 25.10.2010 на сумму 161901 руб. в т.ч. НДС 24697 руб.

27от 25.10.2010 на сумму 23952 руб. в т.ч. НДС 3654 руб.

28от 25.10.2010 на сумму 1078364руб. в т.ч. НДС 164496 руб.

29от 25.10.2010 на сумму 85690руб. в т.ч. НДС 13071 руб.

30от 25.10.2010 на сумму 8246 руб. в т.ч. НДС 1258 руб.

31от 25.10.2010 на сумму 73721 руб. в т.ч. НДС 11246 руб.

32от 25.10.2010 на сумму 387009руб. в т.ч. НДС 59035 руб.

33от 25.10.2010 на сумму 5054 руб. в т.ч. НДС 771 руб.

34от 25.10.2010 на сумму 12178 руб. в т.ч. НДС 1858 руб.

35от 25.10.2010 на сумму 17019руб. в т.ч. НДС 2596 руб.

36. от 25.10.2010 на сумму 19172 руб. в т.ч. НДС 2925 руб.

37от 25.10.2010 на сумму 2565807руб. в т.ч. НДС 391394 руб.

38от 25.10.2010 на сумму 2364085руб. в т.ч. НДС 360623 руб.

39от 25.10.2010 на сумму 90111 руб. в т.ч. НДС 13746 руб.

40от 25.10.2010 на сумму 232858 руб. в т.ч. НДС 35521 руб.

41от 25.10.2010 на сумму 121534руб. в т.ч. НДС 18539 руб.

42от 25.10.2010 на сумму 166317руб. в т.ч. НДС 25370 руб.

43от 25.10.2010 на сумму 92231 руб. в т.ч. НДС 14069 руб.

44от 25.10.2010 на сумму 140612руб. в т.ч. НДС 21449 руб.

45от 25.10.2010 на сумму 1200924 руб. в т.ч. НДС 183192 руб.

46от 25.10.2010 на сумму 139045руб. в т.ч. НДС 21210 руб.

47от 25.10.2010 на сумму 175316руб. в т.ч. НДС 26743 руб.

48от 25.10.2010 на сумму 120598руб. в т.ч. НДС 18396 руб.

49от 25.10.2010 на сумму 158807руб. в т.ч. НДС 24225 руб.

50от 25.10.2010 на сумму 21134 руб. в т.ч. НДС 3223 руб.

Счет-фактура № 111 от 25.10.2010 на сумму 19309474руб., в т.ч. НДС 2945513руб.

- по договору № 1/11-СП от 01.11.2010"Реконструкция железнодорожного узла Волховстрой Октябрьской ж.д.", (Монтаж и измерение ВОК, линейные устройства ДПС, прокладка кабельной линии ОТС, устройство заземления и силового электрооборудования, систем связи, устройство вентиляции, общестроительные работы: разработка грунта, уплотнение грунта, устройство основания под фундаменты, гидроизоляция, установка пожарной сигнализации и другие виды работ)

1.акты выполненных работ на сумму 5542819руб., в т.ч. НДС 845515руб.: №№1 от 25.11.2010 на сумму 1152743руб. в т.ч. НДС 175842 руб.

2от 25.11.2010 на сумму 100288руб. в т.ч. НДС 15298 руб.

3от 25.11.2010 на сумму 958636 руб. в т.ч. НДС 146233 руб.

4от 25.11.2010 на сумму 16218 руб. в т.ч. НДС 2474 руб.

5от 25.11.2010 на сумму 1316302 руб. в т.ч. НДС 200792 руб.

6от 25.11.2010 на сумму 34208руб. в т.ч. НДС 5218 руб.

7от 25.11.2010 на сумму 39667 руб. в т.ч. НДС 6051 руб.

8от 25.11.2010 на сумму 517130руб. в т.ч. НДС 78884 руб.

9от 25.11.2010 на сумму 118142 руб. в т.ч. НДС 18022 руб.

10от 25.11.2010 на сумму 4792 руб. в т.ч. НДС 731 руб.

11от 25.11.2010 на сумму 512296 руб. в т.ч. НДС 78147 руб.

12от 25.11.2010 на сумму 89055 руб. в т.ч. НДС 13585 руб.

13от 25.11.2010 на сумму 359281 руб. в т.ч. НДС 54806 руб.

14от 25.11.2010 на сумму 59236руб. в т.ч. НДС 9036 руб.

15от 25.11.2010 на сумму 17960 руб. в т.ч. НДС 2740 руб.

16от 25.11.2010 на сумму 18006 руб. в т.ч. НДС 2746 руб.

17от 25.11.2010 на сумму 208038 руб. в т.ч. НДС 31734 руб.

18от 25.11.2010 на сумму 20821руб. в т.ч. НДС 3176 руб.

Счет-фактура № 127 от 25.11.2010 на сумму 5542819руб., в т.ч. НДС 845515руб. Договор №5/01 от 11.01.2011 «техническое обслуживание ДСС по адресу: Санкт-Петербург, пос.Металлострой, уч.ж.д. река Славянка», (электротехнические работы, прокладка трубопроводов, установка арматуры, контрольно-измерительных приборов), акт выполненных работ №1 от 25.03.2011 на сумму 337216руб., в т.ч. НДС 51440руб., счет-фактура № 44 от 31.03.2011 на сумму 337216руб., в т.ч. НДС 51440руб. Счет-фактура № 44 от 31.03.2011 на сумму337216руб., в т.ч. НДС 51440руб.

- по договору № 09/11/2011 от 01.11.2011 «Модернизация железнодорожного пути направления Санкт-Петербург-Москва Октябрьской ж.д., участок Осеченка-Спирово, 1 главный путь от 381.5км до397,0км», (прокладка кабеля), акт выполненных работ №1 от 25.11.2011 на сумму 143343 руб. в т.ч. НДС 21866руб. (Восстановление кабелей СЦБ. Жеклезобетонный мост на ПК 3869+06,50). Счет-фактура № 185 от 25.11.2011 на сумму 143343руб., в т.ч. НДС 21866руб.

- по договору №2/02-06/03СП от 01.06.2011 «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы. 1 очередь реконструкции», (прокладка, затяжка кабеля, устройство настила, установка защитных труб и др.)

акт выполненных работ №1 от 25.06.2011 на сумму 408510руб., в т.ч. НДС 62315руб., счет-фактура №89 от 25.06.2011 на сумму 408510руб., в т.ч. НДС 62315руб.

- по договору №11/11-2011 от 01.11.2011 "Модернизация установки антиоблединительной обработки высокоскоростного подвижного состава на ст. Москва-товарная Октябрьской ж.д.", Демонтаж и монтаж технологического оборудования, заземление установки оттайки «Сапсан», замена существующего питающего кабеля, изготовление и монтаж мостков для прохода внутри поддонов, монтаж технологических колонок( разборка грунта вручную, устройство подстилающих песчаных слоев , прокладка трубопроводов газоснабжения, изоляция трубопроводов, установка фильтров, вентилей и др.)

акты выполненных работ на сумму 8046589руб., в т.ч. НДС 1227446руб.:

1от 25.11.2011 на сумму 10692 руб. в т.ч. НДС 1631 руб.

2от 25.11.2011 на сумму 188613 руб. в т.ч. НДС 28771 руб.

3от 25.11.2011 на сумму 511536 руб. в т.ч. НДС 78031 руб.

4от 25.11.2011 на сумму 425702 руб. в т.ч. НДС 64938 руб.

5от 25.11.2011 на сумму 748841руб. в т.ч. НДС 114230 руб.

6от 25.11.2011 на сумму 5160625 руб. в т.ч. НДС 787214 руб.

7от 25.11.2011 на сумму 1000580 руб. в т.ч. НДС 152631 руб.

Счет-фактура б/н от 25.11.2011 на сумму 8046589руб., в т.ч. НДС 1227446руб.

Проверкой правильности определения фактических затрат на выполнение работ установлено необоснованное включение в состав расходов суммы 16 486 188 руб. рублей, а также неправомерно предъявил к вычету НДС в размере 14 837 570 рублей, в связи с неподтверждением факта несения расходов.

В обоснование указанных выше расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС Обществом представлены в налоговый орган первичные учетные документы:

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов и расходов инспекция указала на то обстоятельство, что в частности, все акты выполненных работ к спорным договорам со стороны ООО «СтройСнаб» подписаны от имени ФИО5, в то время как с 26.07.11 руководителем он уже не являлся.

Также согласно Протоколу допроса №02/213 от 02.07.13 руководителя ООО «СтройСнаб» ФИО5: ФИО5 числился руководителем, фактически не вел никакой деятельности в качестве генерального директора, не принимал участия в сдаче объектов заказчикам, лично не встречался с кем-либо из ЗАО «ССМУ №399»; из предъявленных ФИО5 документов по работам, выполненных для ЗАО «ССМУ №399», была выявлена часть документов (акты
выполненных работ), которые не были подписаны указанным лицом. Из протоколов допросов также следует, что руководители ЗАО «ССМУ №399» лично не встречались с руководителями ООО «СтройСнаб», а документы передавались через представителей.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 53 и ст. 182 ГК РФ уполномоченным представителем юридического лица применительно к заключению сделок может быть не только его законный представитель (руководитель), но и представитель по доверенности. И в данном случае с 26.07.11 ФИО5 правомерно и надлежащим образом подписывал от ООО «СтройСнаб» акты выполненных работ на основании доверенности от 20.07.11 (т.З л.д. 560), выданной ему -генеральным директором, который был избран Решением участника от 18.07.11 (что указано в протоколе допроса ФИО5 от 02.07.13 и на стр. 24 Акта). При этом отсутствие в акте выполненных работ приписки «по доверенности» не делает подпись уполномоченного лица юридически недействительной при наличии доверенности, оформленной надлежащим образом, т.е. нормы действующего законодательства РФ не содержат такого требования.

Кроме того, отсутствие личного контакта руководителей организаций не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ними, и такого признака необоснованной налоговой выгоды не существует в судебной практике (Постановление Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.06) и действующем законодательстве РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.10 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. И то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Пленума ВАС РФ от 8 июня 2010 г. N 17684/09).

Также, вывод налогового органа о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды в связи с тем, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах (Постановление ФАС от 22 февраля 2011 г. по делу N А13-1983/2010, Постановление ФАС от 14.01.2011 по делу N А44-1377/2010)

Более того, экспертизой в порядке ст. 95 НК РФ не установлено, кто конкретно подписал первичные документы, а также не установлено, что акты подписал не ФИО5 (Постановление ФАС от 27 января 2012 г. по делу N А65-12381/2011).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, имеется ряд субподрядных договоров, заключенных с ООО «СтройСнаб» в тот же период (2010 - 2011 годы), на выполнение также строительных и строительно-монтажных работ во исполнение договоров с теми же заказчиками и представленных вместе со спорными договорами по запросу налогового органа (Требование №02/2987 от 23.04.13, Письмо №63 от 14.05.13), которые не были включены налоговым органом в Акт, а именно: Договор №49/10-1-СП от 30.09.10 на сумму 650 286,2 руб.; Договор №07/2010-02-11 СП от 01.03.10 на сумму 2 716 128,72 руб.; Договор №07/2010-08/11 от 01.08.11 на сумму 35 121 469,26 руб. Договор №08/06-СП от 01.10.11 на сумму 48 922,80 руб.; Договор №07/2010-12СП от 01.11.11 на сумму 50 618 503,66 руб.

Следовательно, расходы на данные субподрядные договоры признаны налоговым органом экономически обоснованными, а хозяйственные операции по ним реальными, при том, что акты КС-2 и КС-3 к Договору №07/2010-08/11 от 01.08.11 на сумму 35 121 469,26 руб., к Договору №08/06-СП от 01.10.11 на сумму 48 922,80 руб.. к Договору №07/2010-12СП от 01.11.11 на сумму 50 618 503,66 руб. подписаны также ФИО5 после 26.07.11, т.е. на основании доверенности от 20.07.11.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что ООО «СтройСнаб» не могли выполнить работы, предусмотренные договорами с Обществом, в силу отсутствия соответствующего персонала, обладающего необходимой профессиональной подготовкой, знаниями и опытом работы, а также отсутствие контрагента по юридическому адресу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период заключения оспариваемых налоговым органом договоров между ЗАО «ССМУ №399» и ООО «СтройСнаб» последнее находилось по адресу: СПб, Лиговский пр., дом 50, что напрямую следует из показаний ФИО5 согласно Протокола допроса от 02.07.13 (т.5 л.д. 318), а также из Договора субаренды недвижимого имущества №02/05/11 от 01.05.11 и Акта сверки на 31.12.11 (Возражения от 22.09.14 - т.8 л.д.57-65, Дополнения к Возражениям от 26.09.14 -т. 8 л.д.85-93). Более того, выемка в процессе следственных действий документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО «СтройСнаб», была произведена также по вышеуказанному адресу, о чем сообщил действующий руководитель ООО «СтройСнаб» Письмом от 10.04.14 (т.З л.д.588).

Кроме того, ненахождение контрагента по месту его регистрации (несовпадение юридического и фактического адресов организации), непредставление данной организацией налоговой отчетности, отсутствие у контрагента общества технического персонала, производственных мощностей и транспортных средств, не свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности выполнить работы (своими или привлеченными силами), т.е. эти обстоятельства сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, реальность работы сотрудников ООО «СтройСнаб» на объекте подтверждается показаниями бывшего руководителя ЗАО «ССМУ №399» (Протокол допроса ФИО6 №02/431 от 14.11.13-т. 4 л.д. 340-344). При этом ЗАО «ССМУ №399» не вправе вмешиваться во внутреннюю хозяйственную деятельность другого юридического лица и проверять в рамках должной осмотрительности факт надлежащего трудоустройства работников ООО «СтройСнаб» и наличие у организации мощностей и техники.

По мнению налогового органа, в проверяемом периоде ЗАО «ССМУ № 399» имело достаточное количество специалистов, которые могли выполнять спорные работы в рамках заключенных договоров: инженеры, энергетики, прорабы, водители, электромонтажники, электрогазосварщики, машинисты экскаватора, машинисты автомотрисы, монтажники, кладовщики, подсобные рабочие и т.д. Среднесписочная численность за 2010 год составляла 67 человек, за 2011 год - 71 человек, в собственности Общества находились основные средства и строительная техника.

В тоже время указанный довод не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из протоколов допроса, в частности Протокола допроса ФИО6, на объектах присутствовали субподрядные организации, которые выполняли работы. Возможность заключения субподрядных договоров предусмотрена спорными договорами.

Кроме того, из Анализа трудоемкости по договорам с ООО «СтройСнаб», расходы по которым признаны налоговым органом необоснованными согласно Акту камеральной налоговой проверки №02/8/12э от 17.03.14 , однозначно следует, что ни в 2010, ни в 2011 году у ЗАО «ССМУ №399» -было недостаточно собственных специалистов для выполнения всех Договоров с заказчиками, •правка исх. №184 от 28.05.14 (т. 4 л.д. 764) о расчете трудоемкости по Договору с ООО «СтройСнаб» №1/11-СП от 01.11.2010 г. (с приложением Договора № 1/11-СП от 01.11.2010 г., Выписки из локальной сметы, Локальной сметы №2/1-5, №2/62-5, № 4/1А-5, № 1/61-5, №1/64-5, №3/62-5, №2/8-6, №2/64-5, №4/27-5, №4/8-6, №2/1А-5, №3/61-5, №5/8-6, №1/62-5, №3/8-6, 3/9-6, №2/65-5, №1/8-6 и соответствующих Актов выполненных работ) раскрывает систему расчета необходимого количества человек для исполнения какого-либо договора на основании соответствующих смет на примере одного договора. И в данном случае это количество для исполнения только одного договора больше, чем вся среднесписочная численность ЗАО «ССМУ №399».

Суд первой инстанции поддержал довод налогового органа о том, что спорные работы выполнялись силами ЗАО «ССМУ №399» со ссылкой на Положение о взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны
труда, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» №1722 от 17.08.09.

В опровержение указанного довода суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.1, п.3.1. и п.7.2 указанного Положения (т.4 л.д.320-339) оформить акт-допуск обязана только подрядная организация, являющаяся таковой по отношению к ОАО «РЖД» (или ее структуре), т.е. имеющая договорные отношения с ним (с его структурой). А для подрядной организации по отношению к ее последующим субподрядным организациям такая обязанность Положением не предусмотрена, мало того, согласно п. 7.2.8 Положения напрямую указано, что подрядная организация только лишь обеспечивает выполнение общих для всех мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно полученному акту-допуску.

Во-вторых, исходя из данного в п.3.5. Положения определения акта-допуска, последний является письменным разрешением заказчика на производство работ подрядчиком при согласованных организационных и технических мероприятиях по безопасности труда. Следовательно, акт-допуск не имеет никакого отношения к охранно-пропускному режиму.

В третьих, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.02.1999 N18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном т. 90,95,99 НК РФ. Следовательно, налоговый орган не вправе ссылаться на акты-допуски, изъятые у СМТ 1 ОАО «РЖДстрой» в рамках уголовного дела, поскольку получены не в результате контрольно-налоговых мероприятий.

Апелляционный суд, кроме того отмечает, доводы налогового органа в числе прочих опровергаются еще и тем, что заказчики не предъявляли каких-либо претензий по этому основанию, не применяли каких-либо штрафных санкций к ЗАО «ССМУ №399», а более того, все объекты по всем титулам сданы заказчикам надлежащим образом, о чем свидетельствуют, например, письмо СМТ 1 ОАО «РЖДстрой» (одного из заказчиков) №15-05/1402 от 28.01.14, на которое сам же ссылается в Акте налоговый орган, а также акты приемки.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по банковскому счетООО «СтройСнаб, налоговый орган установлено, что полученные от ЗАО «ССМУ № 399» денежные средства в течение 1-3 банковских дней перечисляло на расчетные счета третьих лиц - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - ООО «СтройМонтаж», ООО «Ортикон», ООО «СтройИнвест», ООО «СтройТранс», ООО «Ресурс+», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11

В отношении указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что вышеперечисленные юридические лица и индивидуальные предприниматели не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, не имели необходимых ресурсов для выполнения работ (кадрового состава, имущества и оборудования, транспортных средств, офисных и складских помещений, численность организации - 1 человек); анализ операций по расчетным счетам свидетельствует, что данные организации не осуществляют расчетов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (арендных и коммунальных платежей, выплаты заработной платы, хозяйственных расходов); налоговая отчетность подавалась с минимальными показателями, фактически указанные лица только получали денежные средства, которые в последующем обналичивались и передавались ФИО12

Из информации, представленной ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сопроводительным письмом от 29.04.2013 № 8/5304 следует, что в отношении ФИО12 и группы неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность), также возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

В то же время суд апелляционной инстанции в опровержение доводов суда первой инстанции и налогового органа отмечает, что налоговым органом не констатируется факт того, что на расчетный счет ООО «СтройСнаб» поступали исключительно только средства от ЗАО «ССМУ №399».

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10,2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом налоговым органом не представлены доказательства совершения ЗАО «ССМУ №399» и ООО «СтройСнаб» согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговую выгоду не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не предоставлено доказательств, что фирмы, на счет которых перечислялись денежные средства являются фирмами-однодневками.

По запросу ЗАО «ССМУ №399» Письмом от 10.04.14 ООО «СтройСнаб» предоставило ряд документов, свидетельствующих о ведении им реальной предпринимательской деятельности в 010-2011 годах, а именно:

1) Договоры на подрядные (субподрядные) работы, договоры поставки, платежные поручения об оплате строительных материалов (т. 3 л.д. 589-611 ):

2) выписка по операциям на счете организации (ООО «СтройСнаб») за период с 01.01.11 по 31.12.11, выданная ЗАО «ИШБАНК» (Санкт-Петербургский филиал) (т.З л.д. 682-700), согласно которой проводились платежи с конкретным назначением платежа в качестве оплаты за стройматериалы (в т.ч. за металлопрокат, пиломатериалы, за цемент, за оцинкованные листы), за использование специализированной строительной техники, за выполненные работы, за изготовление металлоизделий, за обслуживание компьютеров и оборудования, за услуги связи, оплаты госпошлины за регистрацию изменений в устав, оплаты страховых взносов и налогов, при этом круг контрагентов ООО «СтройСнаб» значительно шире, чем указан в схеме движения денежных средств на стр. 38 Акта.

Факт аффилированности между ООО «СтройСнаб» и его контрагентами первого уровня не имеет никакого правового значения в рамках настоящего спора, поскольку не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.06.

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие необоснованной налоговой выгоды.

Совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о факте реального выполнения СМР ООО «СтройСнаб» и субподрядными организациями.

Представленные первичные документы, а именно счета-фактуры, КС-2, КС-3 не содержат противоречивые сведения и подтверждают реальное выполнение работ контрагентом.

Поскольку учет НДС (в составе налоговых вычетов и затрат на строительство) произведено Обществом без нарушений положений статей 170, 171, 172 НК РФ, налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки неправомерно произведено доначисление НДС в сумме 14 837 570 рублей, соответствующих пени и санкций по рассматриваемому эпизоду.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения не учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанный правовой подход определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.

Со стороны налогового органа отсутствует спор относительно факта выполнения работ в полном объеме и несения затрат.

Исключив из состава расходов Общества денежные средства в размере 16 486 188руб., потраченные на выполнение обязательств по договорам с ООО «СтройСнаб», налоговый орган, по сути, скорректировал для целей налогообложения цену сделки, согласованную сторонами.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное.

Налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен.

Апелляционный суд также отмечает, что нельзя признать соответствующим статьям 40, 153, 274 НК РФ и примененный Инспекцией порядок доначисления налога на прибыль и НДС.

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль для целей главы 25 этого Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В пункте 6 статьи 274 НК РФ указано, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 данного Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения по НДС.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, при учете реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль и НДС налогоплательщик должен исходить из цен по сделке.

В отдельных, оговоренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ случаях, налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам, в том числе при совершении внешнеторговых сделок и при отклонении цены сделки более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В таких случаях налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).

Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). Они же в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговым огранном, не была проведена экспертиза, которая бы подтвердила завышение затрат на выполнение строительных работ.

Обществом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Однако в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако в материалы дела не представлено доказательств факта несения указанных судебных расходов, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу № А56-48467/2014 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Санкт-Петербургу № 02/10/17 от 30.04.2014 и требования № 4276 по состоянию на 22.07.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16486188 руб., НДС в сумме 14837570 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества «Специализированное строительно-монтажное управление № 399» в возмещение расходов по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанциях 3000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Специализированное строительно-монтажное управление № 399» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000, уплаченную по платежному поручению № 936 от 04.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.В. Аносова

М.В. Будылева