Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Южное морское агентство" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Лоадстар" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 939 000 руб.

Решением суда от 18.02.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд допустил процессуальные нарушения, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном процессе.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду того, что судом первой инстанции не извещен надлежащим образом ответчик (извещение направлено не по полному юридическому адресу).

Определением от 18.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам суда первой инстанции, назначил заседание на 29.11.2021.

В судебном заседании 29.11.2021 ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 между истцом («Агент») и ответчиком(«Принципал») заключен договор № 08/11-16 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство производить от имени, по поручению и за счет Принципала агентирование судов Принципала на рейде порта Керчь, в порту Керчи, на якорных стоянках Керченского пролива, следующих транзитом Керчь-Еникальским каналом.

Согласно пунктам 3.1, 3.6 договора в обязанности Агента входит защита и представление интересов Принципала перед официальными портовыми властями и учреждениями, а также осуществление сбора, проверки и оплаты счетов по обязательным сборам, выполненным по поручению Принципала услугам (работам), составлять дисбурсментский счет (с приложением подтверждающих документов по расходам и указанием агентского вознаграждения).

Параграфом 4 указанного договора установлены положения, регулирующие размер агентского вознаграждения, а также порядок включения расходов, понесенных Агентом по судам Принципала в порту, в финальный дисбурсментский счет.

В соответствии с п. 4.6 договора Принципал оплачивает портовые и иные сборы Агенту в течение пяти рабочих дней от даты получения дисбурсментского счета, путем перечисления денежных средств без каких-либо оговорок и исключений на расчетный счет, указанный Агентом в счете (проформе дисбурсментского счета, финальном дисбурсментском счете).

Пунктом 2.6 указанного договора предусмотрен порядок рассмотрения Принципалом финальных дисбурсментских счетов Агента и извещение его о наличии возражений по счетам и объему прилагаемых к счетам документов в течение пяти рабочих дней после их получения от Агента. При не извещении Агента в указанный срок о наличии возражений, дисбурсментский счёт Агента считается принятым.

Соответственно, при принятии финального дисбурсментского счета у Принципала возникает обязанность возместить расходы Агента, связанные с исполнением поручений Принципала по договору №08/11-16 от 28 ноября 2016, а также выплачивать вознаграждение в размере, установленном договоров, что предусмотрено положениями пункта 2.7 указанного договора.

Таким образом, в соответствии с агентским договором от 28.11.2016 между Агентом и Принципалом установлен следующий порядок взаимоотношений:

- не менее, чем за 24 часа до совершения маневра судна, Принципал направляет по электронной почте Агента заявку в письменном виде, в которой указывает всю необходимую информацию по судне и маневру (п.п. 2.2, 2.1 Договора);

- в течение десяти календарных дней от даты оказания услуг Агент представляет Принципалу финальный дисбурсментский счет, отчет агента и акт выполненных работ со всеми подтверждающими документами, либо до десятого числа месяца, следующего за отчетным. Датой представления дисбурсментского счета является дата отправки по электронной почте (п. 3.7 договора);

- в течение пяти дней после получения дисбурсментского счета Принципал рассматривает полученные документы, и представляет возражения на них, а, в случае отсутствия таких возражений, принимает услуги в полном объеме и оплачивает их (п.п. 4.6, 2.6, 2.7 Договора).

В рамках исполнения указанного агентского договора 25.12.2016 Агентом было получено письмо-заявка исх. №77, в соответствии с которым Принципал просил о постановке на зимний отстой танкера «Омуль».

Указанная заявка была выполнена Агентом, в связи с чем указанное судно было поставлено на зимнюю стоянку к одному из причалов, принадлежащих ООО «Судостроительный завод «Залив», г. Керчь.

За период с декабря 2016 года по июль 2017 года включительно собственником причала выставлены счета за стоянку в соответствии с действующими тарифами на стоянку:

- счет №2079 от 31.12.2016 (за период стоянки с 25.12.2016 по 31.12.2016) на сумму 55 329,89 руб.;

- счет №78 от 31.01.2017 (за период стоянки с 01.01.2017 по 31.01.2017) на сумму 411 347,68 руб.;

- счет №281 от 28.02.2017 (за период стоянки с 01.02.2017 по 28.02.2017) на сумму 357 800,51 руб.;

- счет №537 от 31.03.2017 (за период стоянки с 01.03.2017 по 31.03.2017) на сумму 385 475,80 руб.;

- счет №775 от 30.04.2017 (за период стоянки с 01.04.2017 по 30.04.2017) на сумму 377 049,90 руб.;

- счет №995 от 31.05.2017 (за период стоянки с 01.05.2017 по 31.05.2017) на сумму 389 618,56 руб.;

- счет №1230 от 30.06.2017 (за период стоянки с 01.06.2017 по 31.06.2017) на сумму 390 956,41 руб.;

- счет №1445 от 31.07.2017 (за период стоянки с 01.07.2017 по 31.07.2017) на сумму 407 120,83 руб.

По окончанию каждого календарного месяца, в течение которого судно «ОМУЛЬ» находилось на стоянке у причала ООО «Судостроительный завод «ЗАЛИВ», Агентом были направлены в адрес Принципала Финальные дисбурсментские счета с приложениями (отчетами агента и актами выполненных работ).

Таким образом, в период с декабрь 2016 года по май 2017 года включительно Принципалу были выставлены Финальные дисбурсментские счета на следующие суммы:

- дисбурсментский счет №008/01-17 от 26.01.2017 на сумму 76 000 руб.;

- дисбурсментский счет №016/02-17 от 09.02.2017 на сумму 432 000 руб.;

- дисбурсментский счет №031/02-17 от 28.02.2017 на сумму 378 000 руб.;

- дисбурсментский счет №053/03-17 от 31.03.2017 на сумму 406 000 руб.;

- дисбурсментский счет №076/04-17 от 30.04.2017 на сумму 398 000 руб.;

- дисбурсментский счет №204/06-17 от 31.05.2017 на сумму 410 000 руб.;

- дисбурсментский счет №349/07-17 от 30.06.2017 на сумму 411 000 руб.;

- дисбурсментский счет №433/08-17 от 31.07.2017 на сумму 428 000 руб. Общая сумма оказанных услуг, включая расходы на стоянку, текущие расходы, а также агентское вознаграждение, составила 2 939 000 руб.

Указанные финальные дисбурсментские счета были направлены по электронной почте в адрес Принципала в соответствии с пунктом 3.7 договора морского агентирования от 28.11.2016 на электронный адрес, принадлежащий Принципалу и указанный им в договоре.

Соответственно, указанные счета должны были быть оплачены Принципалом в течение пяти банковских дней с момента получения финальных дисбурсменских счетов, в случае отсутствия возражений по ним.

Возражений на указанные счета в порядке, предусмотренные пунктом 2.9 Договора, от Принципала не поступило.

Задолженность по указанным дисбурсментским счетам не погашена.

С целью урегулирования вопроса по погашению задолженности Агентом были направлены в адрес Принципала две претензии с предложением погашения задолженности, которые до настоящего времени остались без ответа.

Согласно пояснениям Истца, в соответствии с условиями договора аренды №1 от 15.06.2016 ООО «Агентство «Лоадстар» является арендатором танкера «Омуль», осуществляя его владение и пользование им за плату, что предусматривается пунктами 1.1, 1.2 указанного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, апелляционный суд полагает его обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морского агентирования, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

В пункте 4.6 Договора (морского агентирования) № 08/11-16 от 28.11.2016 предусмотрен срок оплаты услуг Принципалом (Ответчиком) в течение 5 рабочих дней от даты получения дисбурсментского счета.

Из материалов дела видно, что последний счет датирован 31.07.2017, соответственно, право требования его уплаты возникло с 08.08.2017, а срок исковой давности истек 08.08.2018.

Претензии направлены истцом 17.09.2018, 23.10.2018, то есть после истечения срока исковой давности.

В суд истец обратился 28.02.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Следовательно, истец пропустил срок исковой давности.

В соответствии со статьей 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

При заключении договора ответчик был судовладельцем на основании Договора № 1 от 15.06.2016, заключенного между собственником судна и Ответчиком.

Между тем дополнительным соглашением от 29.12.2016 договор аренды № 1 от 15.06.2016 прекратил свое действие ввиду окончания навигации 2016 и постановкой танкера на зимний отстой.

В соответствии со статьей 232 КТМ РФ Ответчик направил Истцу письмо № 77 от 25.12.2016, в котором давалось поручение агенту от имени и по поручению собственников провести судно к причалу и отшвартовать для зимнего отстоя, там же указано, что оплату за отстой будет производить собственник.

Следовательно, ответчик в спорный период не являлся судовладельцем, в связи с чем на него не могли быть возложены расходы по содержанию судна и по исполнению договора морского агентирования.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем он подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-18244/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное морское агентство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Лоадстар» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное морское агентство» в доход федерального бюджета 37695 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Лоадстар» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 13.08.2021 №28.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-18244/2020, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева

Н.О. Третьякова