Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-3058/2015, 13АП-4334/2015 ) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, Общества с ограниченной ответственностью «Софид Лес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014, на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-44775/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Софид Лес»

о взыскании долга и пени по договору аренды,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул.Торжсковская д.4, ОГРН: <***>; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софид Лес» (адрес: Россия 187780, г.Подпорожье, Ленинградская обл., Механический пр. д.9, ОГРН: <***>; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 2 870 345, 90 руб. долга по договору аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З в федеральный бюджет, 853 646, 56 руб. пени в федеральный бюджет, 574 069, 55 руб. долга в областной бюджет, 312 395, 09 руб. пени в бюджет Ленинградской области, а также о расторжении договора аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З.

Решением суда от 15.12.2014 исковые требования о взыскании долга и пени удовлетворены.

Поскольку в решении суда от 15.12.2014 не разрешен вопрос о расторжении договора аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З, судом первой инстанции принято дополнительное решение от 16.01.2015, которым расторгнут договор аренды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Комитет обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.04.2015 представитель Комитета заявил отказ от апелляционной жалобы Комитета.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ Комитета от апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по жалобе Комитета подлежит прекращению.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы. По мнению Общества, Комитетом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку предложение о расторжении договора не было направлено по юридическому адресу Общества. Также Общество не согласно с принятием судом уточнения размера исковых требований. По мнению Общества, увеличение периода взыскания задолженности является одновременным изменением предмета и основания иска.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, просил решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З, по условиям которого Комитет передал Обществу в аренду лесной участок площадью 23 672 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское лесничество, Винницкое участковое лесничество в границах кварталов № 1-100, 102-116.

Ссылаясь на неисполнение Обществом надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов в Российской Федерации является платным.

Размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы; при использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка (п. 1 и п. 3 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

Ставки платы за единицу площади лесных участков, находящихся в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310. Согласно п. 2.8 положения о Комитете по природным ресурсам Ленинградской области истец является администратором поступления в федеральный бюджет платы за использование лесов на территории Ленинградской области.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом II договора. В пункте 14 договора указано, что при неуплате арендных платежей по договору с арендатора взыскивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З, сумма задолженности за период с 30.09.2012, 30.10.2012, с 15.02.2014 по 15.11.2014 составляет 2 870 345 руб. 90 коп. в федеральный бюджет и 574 069 руб. 55 коп. в областной бюджет.

Ответчиком не оспорен период задолженности, порядок расчёта, не представлен контррасчет. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в котором судом были приняты уточнения исковых требований, при этом возражений относительно произведенного истцом расчёта представлено не было. Доводы апелляционной жалобы о недопустимости увеличения размера исковых требований в связи с увеличением периода просрочки основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 10 договора от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З начислены пени в размере 853 646 руб. 56 коп. в федеральный бюджет и 312 395 руб. 09 коп. в областной бюджет.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение указаний Пленума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба Общества не содержит доводов относительно несоразмерности размера неустойки. Каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом также не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания долга и пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы апелляционной жалобы Общества о несоблюдении Комитетом обязанности направить уведомление о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок с предложением расторгнуть договор.

Комитетом представлено предложение-требование от 30.05.2014, направленное Обществу «СОФИД ЛЕС» по адресу <...>, а также почтовая квитанция от 30.05.2014, подтверждающая направление указанного уведомления в адрес Общества. Предложение-требование содержит указание на необходимость исполнить предусмотренные договором обязательства, либо на досрочное расторжение договора, в случае неисполнения требования.

Представленной Комитетом распечаткой с сайта почты России подтверждается вручение адресату 03.06.2014 указанного предложения-требования. Действительно, вышеуказанный адрес не является юридическим адресом ООО «СОФИД ЛЕС», а является юридическим адресом ООО «СОФИД+», при этом генеральным директором обеих организаций является Шить А.С. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств уведомления арендодателя о смене места своей государственной регистрации, получение претензий им также не оспорено.

Апелляционный суд также принимает во внимание имеющееся в материалах дела ходатайство ООО «СОФИД+» от 24.11.2014 о вступлении в дело в качестве третьего лица, в котором представитель ООО «СОФИД+» подтверждает получение вышеуказанного предложения-требования и указывает на его переадресацию Обществу «СОФИД ЛЕС».

При этом, предложение-требование Комитета от 30.05.2014 было не первым уведомлением Общества о необходимости исполнить обязательства по внесению арендной платы с предложением расторгнуть договор.

В материалы дела представлены Претензии от 02.04.2014 № 268, от 22.04.2014 № 337 о неполном расчёте с бюджетом и расторжении договора. Данные претензии направлялись Обществу по адресу электронной почты. Апелляционный суд принимает во внимание, что Обществом по электронной почте ранее направлялись платёжные поручения, то есть между сторонами сложились отношения по обмену информацией по электронной почте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении Комитетом порядка, установленного пунктом 3 статьи 619 ГК РФ и пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, основания для оставления искового заявления в части требования о расторжении договора аренды отсутствуют.

Кроме того, настоящее исковое заявление было принято к производству суда 19.08.2014. Решение по делу принято 15.12.2014, дополнительное решение о расторжении договора аренды 16.01.2015. При этом на протяжении длительного времени с момента обращения Комитета в суд с настоящим иском Общество продолжало не исполнять обязанность по внесению арендной платы.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015.

Производство по апелляционной жалобе Комитета по природным ресурсам Ленинградской области прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОФИД ЛЕС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

Т.А. Кашина