Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30591/2014 ) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2014 по делу № А56-29165/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга

к ООО "Компания ОМЕГА"

о взыскании 125 616 руб. 01 коп.

установил:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа д 3, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОМЕГА" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской д. 26, лит Д, ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании 125 616руб. 01коп. пени за нарушение сроков выполнения обязательства по государственному контракту №0172200005513000093-0170714-03 от 25.11.2013.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд, применив статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки и взыскал с ответчика 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несогласие с применением в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен государственный контракт №0172200005513000093-0170714-03 от 25 ноября 2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик, исполнитель по контракту, обязался оказывать услуги по предоставлению в аренду новогоднего оборудования для праздничного оформления территории Красносельского района Санкт-Петербурга к празднованию Нового 2014 года Рождества Христова (далее - услуги) для нужд истца (заказчика), стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях контракта.

Услуги по контракту оказываются исполнителем на основании технического задания заказчика, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.7.1 контракта, стоимость услуг рассчитана на основании расчета стоимости аренды оборудования для новогоднего оформления и составляет 6 611 369руб. 04коп.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком с рассрочкой платежа до 45 дней.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласованы сроки оказания услуг, согласно которому начало оказания услуг (начало монтажа оборудования) установлено с даты заключения контракта, срок окончания монтажа оборудования и передачи оборудования в аренду - не позднее 01 декабря 2013 года. Окончание срока аренды оборудования - 14 января 2014 года.

Акт сдачи объекта по монтажу оборудования в эксплуатацию и акт № 334 датированы 01.12.2013.

Вместе с тем, истец, подписывая Акт сдачи объекта по монтажу оборудования в эксплуатацию и акт № 334 указал на просрочку исполнения обязательств на 19 дней, поскольку даты оформления актов не соответствовали фактическому сроку выполнения обязательств.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока монтажа оборудования и передачи его в аренду государственному заказчику в виде начисления пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ и в добровольном порядке не выполнены требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и подлежащим частичному удовлетворению, с применением положений статьи 333 ГК РФ, т.е. снижением размера неустойки до 15 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 1 Постановления N 81 Пленума кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционном порядке истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение у него негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию с истца неустойку, приняв во внимание незначительный срок просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции осуществлено снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств по данному делу, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

При таких обстоятельствах размер неустойки при снижении в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит исчислению исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Размер неустойки, исчисленный в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» составляет 57 574 рубля.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь статьей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-29165/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Компания ОМЕГА» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской д. 26, лит Д, ОГРН: <***>) в пользу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа д 3, ОГРН: <***>) неустойку в размере 57 574 рубля.

В остальной части в удовлетворения иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания ОМЕГА» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской д. 26, лит Д, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4768,48 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

С.И. Несмиян