Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30595/2019 ) общества с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 по делу № А56-83801/2016 (судья Даценко О.С.), принятое

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" (далее – должник, ООО "Роспромстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №31 от 18.02.2017, стр. 105.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" (далее – кредитор, ООО "Конюшенная площадь") о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 426 424 руб., включая заемные проценты в размере 474 424 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2019 в удовлетворении требования ООО "Конюшенная площадь" отказано.

Не согласившись с определением суда ООО "Конюшенная площадь" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 426 424 руб. удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил доводы кредитора в части обоснования экономической целесообразности сделки, совершенной в 2008 году.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.09.2009 между должником (заемщик) и ООО "Конюшенная площадь" (займодавец) подписан договор займа № 2/9, следуя условиям которого кредитор платежным поручением № 43 от 28.09.2009 перечислил должнику 1 000 000 руб.

Подписанием дополнительных соглашений от 28.09.2012, 28.09.2015 стороны договора займа договорились о капитализации задолженности и приняли ее в качестве новации к договору, обязательство заменено обязательством по возврату суммы займа в размере 3 952 000 руб. с уплатой процентов в размере 1% в месяц в срок до 28.09.2016.

По окончании срока возврата займа заемщик не выполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов. На момент подачи заявления кредитор указал, что задолженность составляет 4 426 424 руб., включая проценты в размере 474 424 руб. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения ООО "Конюшенная площадь" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В данном случае у кредитора перед должником имелась задолженность в большем, нежели у должника перед кредитором, размере, что подтверждает отсутствие экономической целесообразности сделки по предоставлению займа при наличии непогашенной задолженности ООО "Конюшенная площадь" перед должником.

Стороны подписанием дополнительных соглашений к договору займа последовательно увеличивали размер задолженности должника перед кредитором, совершая действия по не осуществлению со стороны должника взыскания имеющейся перед ним задолженности со стороны кредитора, не прекращая взаимных обязательств посредством зачета, а кредитор не предъявлял должнику требование об уплате средств вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводы о том, что должник и кредитор являются аффилированными друг по отношению к другу лицами (в исследуемый период участником кредитора и должника являлся ФИО3, а лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника и кредитора, являлся ФИО4).

Действия (бездействие) кредитора и должника свидетельствуют об их намерении как аффилированных по отношению друг к другу лиц влиять на процедуру банкротства в ущерб правам и законным интересам других кредиторов, что не может быть признано добросовестным поведением.

В подтверждение придачи денежных средств по займу в размере 1 000 000 руб. кредитор представил платежное поручение, в назначении которого указано - по договору купли-продажи квартир от 18.09.2009.

Фактически между кредитором и должником из факта спорного платежа возникли правоотношения, не связанные с заемными правоотношениями, а характерные для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, в отсутствие изменения назначения платежа и трансформации тем самым обязательства как заемное, трехлетний срок исковой давности по возврату спорных средств к моменту обращения кредитора с настоящим требованием в суд истек.

В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 по делу № А56-83801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова