Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30595/2014 ) Общества с ограниченной ответственностью "ДД Ателье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-46650/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ДД Ателье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АДАМАНТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДД Ателье» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АДАМАНТ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 204 000 руб. авансового платежа, перечисленного на основании пункта 2.9 предварительного договора от 01.08.2011, пункта 6.4 договора аренды от 01.08.2011 № 204/1, 18 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 10.07.2014, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 29.10.2014 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы истец указал на ошибочность вывода суда о том, что истец был инициатором расторжения договора, тогда как договор был расторгнут в связи с истечением срока его действия.

Кроме того, истец ссылается на несправедливые договорные условия, ущемляющие интересы арендатора. Истец полагает, что суд должен был определить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, однако суд не стал устанавливать это обстоятельство.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.08.2011 был заключен предварительный договор аренды, согласно условиям которого стороны обязались последовательно заключить между собой в порядке и сроки, установленные данным договором, сначала краткосрочный договор аренды, а затем долгосрочный договор аренды части помещения 1Н (часть помещения № 160) площадью 68 кв.м., расположенного в многофункциональном центре по адресу: <...>, лит. С.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора общий срок аренды составляет три года с момента подписания акта приема-передачи к первому краткосрочному договору аренды.

01.08.2011 между Компаний (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 204/1 аренды указанного имущества, сроком на 11 месяцев (далее – договор аренды), помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 23.08.2011. Дополнительным соглашением от 01.07.2012 срок договора аренды продлен по 31.05.2013.

Согласно пункту 2.9 предварительного договора арендатор обязан уплатить в течение 10 дней с момента подписания первого краткосрочного договора авансовый платеж в размере 6 800 условных единиц, включая НДС 18%, по курсу 30 руб. за одну условную единицу, сумма авансового платежа засчитывается равными долями в счет арендной платы за два последних месяца последнего года общего срока арендных отношений, предусмотренного пунктом 2.1 данного договора, за исключением случаев досрочного расторжения основного договора. Платежным поручением от 09.08.2011 № 13 сумма авансового платежа перечислена ответчику.

Письмом от 25.03.2013 № 189 истец просил ответчика зачесть авансовый платеж за последние два месяца аренды, указав, что срок действия договора аренды истекает 31.05.2013.

Письмом от 12.04.2013 № 111/13 ответчик сообщил истцу, что авансовый платеж не подлежит зачету либо возврату и удерживается арендодателем в качестве санкции за досрочное прекращение арендных отношений, поскольку намерение истца не продлевать арендные отношения является нарушением обязательств по предварительному и краткосрочному договору аренды.

31.05.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора аренды и договора аренды, в пункте 1 которого указано, что с 31.05.2013 в связи с расторжением предварительного договора и договора аренды по инициативе арендатора, по причинам, не зависящим от арендодателя и не связанным с недостатками объекта, препятствующим пользованию им, указанные договоры прекращают свое действия с 31.05.2013.

Согласно пункту 2 указанного соглашения авансовый платеж в размере 204 000 руб. не зачитывается и не возвращается.

По акту возврата от 31.05.2013 помещение возвращено арендодателю.

Полагая, что ответчик незаконно отказал в зачете или возврате суммы авансового платежа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что представленным в материалы дела письмом от 25.03.2013 № 189, соглашением о расторжении от 31.05.2013 подтверждается, что инициатором расторжения договора был истец, а доказательств, свидетельствующих, что расторжение договора вызвано виновными действиями арендодателя, суду не представлено.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен сторонами в предварительном договоре с нарушением правил статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку событие, с которым стороны связывают срок исполнения обязательства (получение кадастрового плана на объект), не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли и действий сторон.

В связи с этим подлежит применению абзац второй пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Поскольку в указанный срок договор не был заключен, судом сделан обоснованный вывод о том, что обязательства сторон по заключению долгосрочного договора аренды, предусмотренные предварительным договором, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорный авансовый платеж не зачитывается и не возвращается ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора аренды от 01.08.2011 № 204/1 (пункт 6.4. условий договора аренды).

Доводы жалобы о том, что договор расторгнут не по инициативе истца, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе пунктом 1 соглашения от 31.05.2013, в котором указано, что договор расторгается по инициативе арендатора. Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что авансовый платеж не зачитывается и не возвращается.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы жалобы о том, что арендатор был вынужден подписать соглашение на условиях арендодателя, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально, поскольку соглашение подписано истцом без каких-либо возражений и замечаний, что свидетельствует о волеизъявлении арендатора и арендодателя прекратить арендные отношения на согласованных сторонами условиях.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-46650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Тимухина