Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Тетрамет» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Металл-Комплект Стэйнлэс» 327 910руб. 00 коп. основного долга за оказанные услуги.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект Стэйнлэс» в пользу Закрытого акционерного общества «Тетрамет» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» взыскано 327 910 руб. 00 коп. основного долга и 9 558 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие задолженности на момент подачи искового заявления, а именно – акт сверки взаиморасчетов, при этом приложенные к исковому заявлению документы, по его мнению, не могут подтвердить наличие задолженности.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела расчета взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор №822/701-02 от 17.12.2012, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) в период действия договора, оказывал ответчику (заказчик) комплекс складских услуг.

По истечении 4 месяцев ООО «МК Стэйнлэс» своим письмом от 01.05.2013 №020/5 попросило приостановить действие договора с 01 мая 2013 и образовавшуюся задолженность погасить в течение 2-3 квартала.

Кроме того, гарантийным письмом №037/9 от 12.09.2013 ответчик признал свою задолженность перед истцом в размере 577910,00руб. и обязался погасить указанную сумму в срок до 31.12.2013 в соответствии с указанным в письме графиком платежей.

После этого ответчик частично погасил задолженность в размере 250000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции за ответчиком числился долг в размере 327910,00 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что к исковому заявлению не приложен акт сверки взаиморасчетов в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности на момент подачи искового заявления, судом отклоняется, поскольку предоставление акта сверки взаимных расчетов не является обязательным условием, при этом ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства погашения задолженности в размере, большем чем об этом заявлено истцом.

Довод ответчика о том, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой задолженности также отклоняется судом, ввиду того, что ответчик необоснованно ссылается на нарушение истцом норм статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым (часть 2 пункт 7) в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, поскольку в настоящем деле расчет задолженности указан в тексте искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 г. по делу № А56-46736/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Металл-Комплект Стэйнлэс» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Металл-Комплект Стэйнлэс» из бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина