Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-40641/2021
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Идея Плюс» (адрес: 198095, <...>, лит. З, офис № 2, ОГРН: <***>);

к Акционерному обществу «Опытный завод» (адрес: 198095, <...>, лит. з, офис 8, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Идея плюс» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Опытный завод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 329 152 руб. убытков и об обязании возвратить имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания ходатайствовала об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым просила:

1) взыскать 822 880 руб. 00 коп. упущенной выгоды за период с 01.03.2020 по 11.08.2021;

2) взыскать 820 437 руб. 42 коп. реального ущерба;

3) обязать ответчика возвратить фрезерный станок DX 2040 (серийный номер 131 201), принадлежащий истцу на праве собственности.

Уточнения иска в части взыскания убытков (пункты 1, 2) приняты судом, в части требования о возврате фрезерного станка DX 2040 (серийный номер 131 201) отказано ввиду того, что заявлено новое требование с иными основаниями и предметом.

Решением суда от 16.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт того, что доступ арендатора в арендуемое помещение был неправомерно ограничен арендодателем, что подтверждается, в том числе видеозаписью, сделанной на территории Общества. Кроме того, податель жалобы отметил, что иных помещений, кроме нежилого помещения Общества, у Компании на праве собственности или ином законном основании, не имеется. Также истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания. Компания также считает, что размер причиненных убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, был доказан истцом надлежащим образом.

В апелляционный суд поступило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, а именно неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца в части требования об обязании ответчика возвратить фрезерный станок DX 2040 (серийный номер 131 201), принадлежащий истцу на праве собственности,, определением от 29.03.2022 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приняв в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные истцом уточнения исковых требований, в связи с чем предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца о взыскании 822 880 руб. 00 коп. упущенной выгоды за период с 01.03.2020 по 11.08.2021, 820 437 руб. 42 коп. реального ущерба, а также обязании ответчика возвратить фрезерный станок DX 2040 (серийный номер 131 201), принадлежащий истцу на праве собственности.

22.05.2022 от Общества в апелляционный суд поступили возражения, согласно которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением от 24.05.2022 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 27.06.2022, сторонам было предложено провести совместный осмотр спорного помещения ответчика на предмет нахождения имущества истца с учетом позиции ответчика о том, что договор аренды является действующим и доступ истца в помещение не ограничен, заблаговременно представив в апелляционный суд акт совместного осмотра.

21.06.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство Компании о приобщении в материалы дела одностороннего акта от 14.06.2022 № 1, из которого следует, что фрезерный станок DX 2040 (серийный номер 131 201) в арендуемом помещении не обнаружен.

24.06.2022 от Общества также поступило ходатайство о приобщении в материалы дела акта осмотра помещений от 14.06.2022 № 1, согласно которому доступ в помещение, в котором находится фрезерный станок DX 2040 (серийный номер 131 201), не был предоставлен, а также видеозапись выхода в адрес ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 ввиду нахождения в отпуске судьи Баженовой Ю.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Черемошкину В.В.

В судебном заседании представитель Компании исковые требования поддержал в полном объеме, также просил приобщить направленные в суд дополнительные доказательства.

Представитель Общества против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительного доказательства. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что 14.06.2022 истцу было отказано в доступе не в арендуемое помещение, а в иное помещение, что не отрицалось представителем Компании.

Представленные сторонами доказательства (акты осмотра от 14.06.2022 № 1, USB-флеш-накопитель с видеозаписью) приобщены апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 01-10/19 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 2 площадью 11 кв.м, расположенное в нежилом здании, находящемся по адресу: <...>, литер З (далее – помещение), а арендатор обязался принять помещение, использовать его в соответствии с его целями и назначением и вносить арендную плату.

По акту приема-передачи от 01.10.2019 помещение передано арендатору.

Кроме того, как указал истец, на территории означенного помещения было размещено принадлежащее Компании техническое оборудование, в частности, фрезерный станок DX 2040 (серийный номер 131 201).

Вместе с тем, истец указал, что арендодатель самовольно ограничил доступ арендатора к помещению, в связи с чем последний с 01.03.2021 не имеет возможности пользоваться арендованным помещением, а также расположенным в нем имуществом арендатора, в том числе производственными станками.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, истец указал, что в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности, истцом были понесены соответствующие убытки, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Так, в соответствии с финансовыми показателями Компании, изложенными в справке о доходах, сумма доходов за предыдущий год составляет 1 615 465 руб. 00 коп., ежемесячная сумма доходов – 164 576 руб. 00 коп., в то же время в связи с ограничением доступа к нежилому помещению, а следовательно, с невозможностью осуществления хозяйственной деятельности арендатора в течение 5 месяцев (с 01.03.2021 по 11.08.2021) общая сумма убытков на момент 11.08.2021 согласно расчету Компании составила 822 880 руб. 00 коп.(164 576 х 5 = 822 880 руб. 00 коп.).

Кроме того, истец указал, что ввиду отсутствия производственного оборудования и помещения, для осуществления хозяйственной деятельности, Компания была также вынуждена заключать договоры с иными контрагентами, что повлекло за собой несение соответствующих расходов в общей сумме 820 432 руб. 42 коп., включая транспортные расходы в размере 184 185 руб. 93 коп., а также расходы по привлечению производственных организаций – 636 251 руб. 49 коп.

Полагая, что указанные убытки причинены в результате неправомерных действий Общества, являющегося арендодателем по договору аренды, а именного незаконного ограничения арендатору доступа в арендуемое помещение, Компания обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в котором также просила обязать Общество возвратить незаконно удерживаемое в спорном помещении имущество Компании, а именно фрезерный станок DX 2040 (серийный номер 131 201).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Компанией исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При определении размера упущенной выгоды должны также учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, а также то, что спорное помещение было передано ответчиком истцу, подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонним актом приема-передачи помещения.

Из содержания искового заявления следует, что Компания требует возмещения ей убытков, причиненных арендатору в результате ограничения доступа и невозможности использования арендуемого помещения в период с 01.03.2020 по 11.08.2021, включая 822 880 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности, а также 820 437 руб. 42 коп. реального ущерба.

Вместе с тем, доказательств с разумной степенью достоверности подтверждающих то, что транспортные расходы и затраты на привлечение иных производственных организаций были связаны именно с неправомерными действиями ответчика, истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств фактического несения соответствующих расходов.

Не было представлено истцом и доказательств того, что прибыль Компании уменьшилась ввиду указанных истцом обстоятельств, в частности, материалы дела не содержат доказательств принятия Компанией мер и приготовлений к получению прибыли, в том числе доказательств наличия у истца заказов на соответствующую продукцию в спорный период в подтверждение размера упущенной выгоды в виде неполученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности, а также доказательств того, что доходы связаны исключительно с арендой спорного помещения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между конкретными действиями Общества и предполагаемыми убытками Компании в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

На основании изложенного с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества всех элементов состава, необходимого для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении иска Компании в означенной части надлежит отказать.

Таким образом, в данном случае ограничение ответчиком истцу доступа в спорное помещение в какой-либо период может служить лишь основанием для уменьшения арендной платы по вышеназванному договору.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика возвратить принадлежащий Компании на праве собственности фрезерный станок DX 2040 (серийный номер 131 201).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально определенной вещи в натуре.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, из представленных самим истцом в обоснование исковых требований фотоматерилов (л.д. 133.1 тома 1) следует, что принадлежащий Компании фрезерный станок не находится в каком-либо помещении ответчика, а был демонтирован и находился на улице.

В свою очередь из представленной истцом в материалы дела видеозаписи не представляется возможным установить, что именно принадлежащий на праве собственности истцу фрезерный станок DX 2040 (серийный номер 131 201) находится у ответчика или в каком-либо его помещении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо достоверных и надлежащих доказательств нахождения спорного имущества Компании именно во владении Общества, то есть не доказал на момент рассмотрения дела факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, а потому в удовлетворении иска в указанной части также следует отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-40641/2021 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска с отнесением судебных расходов по делу на Компанию.

При этом, поскольку при обращении с иском в арбитражный суд Компанией была уплачена по чеку-ордеру от 07.06.2021 (операция: 44) государственная пошлина в размере 9 583 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Компании в федеральный бюджет подлежат взысканию 25 850 руб. 00 коп. государственной пошлины (включая 29 433 руб. 00 коп. за требование о взыскании убытков с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, а также 6 000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера (29 433 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп. - 9 583 руб. 00 коп. = 25 850 руб. 00 коп.)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-40641/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Идея плюс» в доход федерального бюджета 25 850 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина