Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30630/2022 ) ИП Маркова И.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-31505/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ИП ФИО2

к ООО "Яндекс"

о защите деловой репутации

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении юридического факта о признании сведений, размещенных 04.06.2020 в сети интернет на странице веб-сайта по адресу: https://yandex.ru/maps/org/credix/161620520988/reviews/?ll=30.329441%2C59.926952& z=14, следующего содержания «Просто поражена таким количеством хороших отзывов! Отвратительное место и работа. Заключила договор, но не сделано НИЧЕГО! Банк уже подал на меня в суд, а эти горе-юристы даже документы не собрали! И это за полгода! Не рекомендую.» порочащими деловую репутацию, не соответствующими действительности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс".

Решением суда первой инстанции от 05.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорные сведения не являются оценочными суждениями. По мнению подателя жалобы, неверная квалификация судом распространенных сведений привела к неверному разрешению спора.

Истец, заинтересованное лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в сети Интернет на странице https://yandex.ru/maps/org/credix/161620520988/reviews/?ll=30.329441%2C59.926952& z=14 размещено следующее сообщение:

От пользователя Виктория Р. 04.06.2020 «Просто поражена таким количеством хороших отзывов! Отвратительное место и работа. Заключила договор, но не сделано НИЧЕГО! Банк уже подал на меня в суд, а эти горе-юристы даже документы не собрали! И это за полгода! Не рекомендую.».

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается, что общий контекст указанных сведений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, а также что указанные утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают ложное представление о том, что предприниматель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства, формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности и наносят ему репутационный вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что спорные сведения изложены и размещены на сайте в форме обмена мнениями, являются выражением субъективного мнения авторов, которые свидетельствуют об их личном восприятии.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 30 и 218 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Согласно пункту 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении его сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 ГК РФ).

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в соответствии с которым, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В данном случае, как следует из заявления предпринимателя, именно в связи с отсутствием данных о лице, распространившем спорные сведения, заявитель не может в обычном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ подать иск о защите деловой репутации, а вынужден на основании пункта 8 статьи 152 ГК РФ обращаться с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Принимая во внимание отсутствие возможности, идентифицировать лицо, разместившее спорные сведения в сети Интернет, и отсутствие в рассматриваемом случае безусловного спора о праве, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Общества по существу в порядке особого производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 Постановления N 3 установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом случае предприниматель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что сведения, размещенные анонимными пользователями в спорных публикациях, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию.

Как правомерно указано судом первой инстанции, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Сервис Яндекс.Бизнес (https://yandex.ru/sprav/add) является составной частью сервиса Яндекс.Карты (https://maps.yandex.ru/) и представляет собой справочный сервис, который предоставляется ООО «ЯНДЕКС» в соответствии с Условиями использования сервиса Яндекс.Бизнес, опубликованными по адресу https://yandex.ru/legal/clients_termsofuse/ (далее – Условия).

Сервис предусматривает функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях, расположенных по адресам, отображаемым на карте, включая сведения об адресе, наименовании, контактных данных, режиме работы, информацию об оказываемых услугах/реализуемых товарах. Сервис предоставляется пользователю бесплатно и исключительно для целей личного некоммерческого использования.

Пользователь может опубликовать отзыв как от своего имени (публично отображаемого имени, указанного пользователем при регистрации учетной записи сервисов Яндекса, – как правило, включает имя и первую букву фамилии), так и анонимно.

Суд исходит из того, что страницы, на которых была размещена оспариваемая информация, представляют собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом. Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Отзыв - это мнение пользователя об организации, сложившееся после ее посещения. Отзыв может сопровождаться оценкой по пятибалльной шкале. Пользователь может оставить только один отзыв об организации и в дальнейшем редактировать его. К этому отзыву можно добавить комментарии. Не публикуются отзывы и комментарии без описания опыта взаимодействия с организацией либо содержащие отрывочное описание, с ненормативной лексикой и оскорблениями.

Согласно пункту 2.4 условий, сервис предоставляет пользователям возможность опубликования отзывов об организации. Отзыв должен выражать субъективную оценку пользователя относительно товаров/услуг организации и (или) достоверно изложенные фактические обстоятельства случая обращения к организации. Яндекс не несет ответственности за достоверность, актуальность, точность информации, изложенной в отзыве. Текст отзыва составляется и публикуется пользователем самостоятельно. Яндекс не влияет на содержание отзыва, не осуществляет редактуру текста.

Проанализировав содержание оспариваемого отзыва, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из контекста, смысловой направленности и характера изложения он по своей сути является оценочными суждениями пользователя сети "Интернет" личного характера в отношении деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова. Мнения и убеждения авторов указанных сведений в отношении заявителя недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки и мнения являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемы.

Оскорбительных и нецензурных выражений указанные отзыв не содержат.

В связи с этим, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что оспариваемые сведения, размещенные на интернет-странице поисковой системы "Yandex", не могут определяться, как порочащее деловую репутацию предпринимателя, несмотря на то, что информация является негативной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-16283 от 11.12.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда и не соответствующих действительности и порочащих сведений, изложенных в отзыве, отклоняются апелляционным судом, поскольку оспоренные истцом сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию общества, так как оценочные суждения не являются предметом судебной защиты, мнения и убеждения автора сообщения не могут быть объективно проверены.

Кроме того, оценивая содержание высказываний, суд исходит из их смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Так, оспариваемый отзыв содержит суждения автора, личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения автора отзыва по отношению к заявителю недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Заявление об установлении факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию заявителя, по своей сути направлено на принудительное удаление посредством издания уполномоченным органом соответствующего правоустанавливающего документа, любых негативных комментариев, отзывов, оценок, с профильных Интернет ресурсов, что противоречит статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 305-ЭС18-16283 по делу N А40-226924/2017.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56-31505/202 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская