Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-30636/2014, 13АП-864/2015 ) ООО "РУТЭК", ОАО "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 по делу № А42-1721/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску ООО "РУТЭК" к ОАО "Апатит" о взыскании 725 260 руб.,

встречному иску ОАО "Апатит" к ООО "РУТЭК" о взыскании 15 394 298,87 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУТЭК» (далее – ООО «РУТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Апатит» (далее – ОАО «Апатит», ответчик) о взыскании 243 500 руб. штрафа и 481 260 руб. убытков.

ОАО «Апатит» предъявило ООО «РУТЭК» встречный иск, также уточненный в порядке 49 АПК РФ, о взыскании с истца 15 394 298,87 руб. штрафа.

Решением суда от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречные иск удовлетворен судом частично. С истца в пользу ответчика взыскано 730 140,32 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учетом зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика взыскано 5 380,32 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 29 920,54 руб.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

ООО «РУТЭК» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания с истца неустойки изменить и снизить ее размер до величины, не превышающей 560 736,19 руб.

ОАО «Апатит» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал расчет периода простоя вагонов, представленный истцом правильным, неверно истолковав условия договора поставки № 48-РУ/2011 от 25.02.2011; суд необоснованно не учел доводы ответчика о том, что в случае нарушения истцом графика отгрузки штраф за сверхнормативный простой не возмещается. Относительно встречных исковых требований ответчик указывает на то, что факт принятия от перевозчика досрочно отгруженного товара сам по себе не является основанием для не начисления штрафа; у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Жалобы рассмотрены в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между ООО «РУТЭК» и (поставщик) и ОАО «Апатит» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 48-РУ/2011 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты (далее – товар), стоимость которого покупатель обязался оплачивать на условиях договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара в адрес покупателя (или его грузополучателя) осуществляется железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что период, исчисляемый с даты выдачи (поставки) товара, указанный в железнодорожной накладной на станции назначения, по дату сдачи порожней цистерны железной дороге для возврата поставщику за вычетом 48 часов, является сверхнормативным простоем цистерны под сливом.

Согласно пункту 8.2 договора в случае превышения срока оборота цистерн, установленного настоящим договором, покупатель вносит плату за нахождение цистерн у грузополучателя в размере 500 руб. за каждую цистерну.

В связи с тем, что в ходе поставки товара в ноябре 2011 – апреле 2012 годов ответчиком были нарушены сроки выгрузки нефтепродуктов из вагоно-цистерн, поставщики товара направили истцу претензии с требованием оплатить штраф в сумме 481 260 руб. за несвоевременный возврат вагоно-цистерн.

Уплатив указанный штраф полностью, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием перечислить на расчетный счет денежные средств в счет возмещения суммы штрафа в доле, приходящейся на ответчика, в течении 5 дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «РУТЭК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Апатит» 243 500 руб. штрафа по договору № 48-РУ/2011 от 25.02.2011 и 481 260 руб. убытков.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца 15 394 298,87 руб. штрафа за нарушение графика отгрузки нефтепродуктов, предусмотренного пунктом 7.5 № 48-РУ/2011 от 25.02.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и, частично удовлетворяя встречные требования ответчика, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу убытков, их размер, причинно-следственную связь истцом представлена.

Согласно расчету сумма убытков в размере 481 260 руб. определены истцом в виде уплаченного поставщикам штрафа. Факт уплаты штрафа подтвержден материалами дела.

Кроме того, истцом начислен в соответствии с условиями договора (пункт 8.2) штраф в сумме 243 500 руб. из расчета 500 руб. за 487 дней простоя.

Расчет убытков и штрафа проверен судом и признан правильным. Доводы ответчика о неправильном расчете периода простоя правомерно отклонены судом как противоречащие условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в случае нарушения истцом графика отгрузки штраф за сверхнормативный простой не возмещается, так как своими действиями по принятию товара и отсутствию каких-либо возражений относительно досрочной поставки товара ответчик выразил свое согласие на досрочную поставку.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 243 500 руб. штрафа и 481 260 руб. убытков является законным и обоснованным.

Встречные требования ОАО «Апатит» о взыскании с истца 15 394 298,87 руб. штрафа обоснованы ответчиком пунктом 7.5 договора, в соответствии с которым за отгрузку товара с нарушением графика поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от суммы товара, отгруженного не по графику. Под нарушением графика понимается как просрочка отгрузки, так и досрочная отгрузка товара против графика, указанного в заявке покупателя, без согласия последнего.

Истцом был представлен свой контррасчет взыскиваемого ответчиком штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в части взыскания 8 092 895,67 руб. штрафа, правомерно указал на то, что 405 922 тонн топлива были поставлены не в рамках договора, в связи с чем, условия заключенного сторонами договора не распространяются на указанную поставку, а все досрочные поставки топлива приняты ответчиком без возражений, в связи с чем, такая поставка является согласованной с покупателем.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, обоснованно принял во внимание период просрочки неисполнения обязательства, существенное превышение договорной неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие в материалах дела доказательств намеренного нарушения истцом сроков поставки топлива и непродолжительный период просрочки, а также величину предполагаемой упущенной выгоды ответчика, с учетом чего снизил размер штрафа до 730 140,32 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 по делу № А42-1721/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева