Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30644/2021 ) ООО "ИВАЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-99442/2020 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "ИВАЛЕКС"

к МИФНС № 7 по Ленинградской области (правопреемник ИФНС по Лужскому району Ленинградской области)

3-е лицо: УФНС России по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивалекс», адрес: 188285, <...>, ОГРН <***> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2019 № 10-19/2-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по этим налогам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление ФНС по Ленинградской области.

Решением суда от 28.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 7991209 руб., начисления пени в размере 2797528 руб. и налоговых санкций в размере 358519,63 руб. и в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с учетом неопровержения Инспекцией фактов оказания услуг, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции доводы жалобы отклонил, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и заявил ходатайство о замене ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области на Межрайонную ИФНС России № 7 по Ленинградской области.

Ходатайство Инспекции удовлетворено судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления ФНС по Ленинградской области также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой, 08.08.2019 составлен Акт № 10-17/1-А.

Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 23.12.2019 принято решение № 10-19/2-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу, в том числе доначислены налог на добавленную стоимость в размере 6848634 руб., налог на прибыль в размере 7991209 руб., начислены пени по указанным налогам. Также этим же решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно приняло к вычету НДС и отнесло в состав расходов для целей налогообложения прибыли затраты в отношении предоставления услуг по перевозке лесоматериалов контрагентами ООО «Позитрон», ООО «Техинвест», ООО «Форсаж», ООО «Промторгальянс», ООО «Аквариус», которые не имели возможность исполнитель обязательства по сделке с ООО «Ивалекс».

Решением Управления ФНС по Ленинградской области от09.10.2020 № 16-21-10/14999@ жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Правомерность учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что между ООО «Ивалекс» (подрядчик) и ЗАО «Интернешнл Пейпер» (заказчик) были заключены следующие договоры оказания услуг: от 01.12.2014 № С148V-100065, от 01.12.2014 № С148V-100066, от 01.01.2015 № С158V-100076, от 01.01.2016 № С158V-100077, от 29.11.2016 № С168V-100048, предметом которых, является заготовка древесины и вывозка её автомобильным транспортом от места заготовки до пункта, указанного заказчиком в заказе на оказание услуг.

В период 2015-2016 услуги по вывозке древесины с места заготовки, согласно представленным ООО «Ивалекс» документам, осуществлялась поочередно от имени: ООО «Позитрон» с января 2015 года по июль 2015 года; ООО «Техинвест» с июля 2015 года по сентябрь 2015 года; ООО «Форсаж» с сентября 2015 года по декабрь 2015 года; ООО «Промторгальянс» с января 2016 года по март 2016 года; ООО «Аквариус» с апреля 2016 года по октябрь 2016 года.

Вместе с тем Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Позитрон», ООО «Техинвест», ООО «Форсаж», ООО «Промторгальянс», ООО «Аквариус» имеют признаки организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия недвижимого имущества, транспортных средств и штата; отсутствия (согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам) расходов, свидетельствующих о ведении организациями хозяйственной деятельности; налоговая отчетность по НДС и по налогу на прибыль представлена с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет (ООО «Аквариус» представляло декларации с «нулевыми» показателями).

Допрошенные в ходе проверки руководитель ООО «Форсаж» ФИО4 и руководитель (в период с 27.06.2016 по 28.11.2016) ООО «Аквариус» ФИО5 показали, что не являлись фактическими руководителями данных организаций.

Кроме того, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о зависимости спорных контрагентов. Так, установлено совпадения по IP-адресу между ООО «Промторгальянс» и ООО «Аквариус», ООО «Техинвест» и ООО «Форсаж».

Генеральным директором ООО «Позитрон» в период с 13.10.2014 по 27.07.2015 и ликвидатором в период с 27.07.2015 по дату ликвидации 17.12.2015, а также учредителем данной организации в период с 28.01.2015 по дату ликвидации 17.12.2015 являлся ФИО6, который также являлся ликвидатором ООО «Техинвест» в период с 01.10.2015 по дату ликвидации; генеральным директором ООО «Аквариус» в период с 29.11.2016 по 21.02.2017.

При этом ООО «Техинвест» зарегистрировано по адресу места жительства ФИО6

В ходе допроса ФИО6 пояснил, что информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аквариус» не владеет, ООО «Ивалекс» свидетелю не знакомо.

Оценив представленные Обществом в подтверждение совершения спорных операций документы, в частности акты на оказание транспортных услуг, транспортные накладные, Инспекция установила, что они содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие факт оказания услуг заявленными контрагентами.

Из информации, содержащейся в транспортных накладных (графа 11 «Транспортное средство») Инспекцией установлены водители и транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, а так же собственники транспортных средств.

В ходе проверки установлено, что перевозка древесины от имени ООО «Позитрон», ООО «Техинвест», ООО «Форсаж», ООО «Промторгальянс», ООО «Аквариус» осуществлялась на одних и тех же транспортных средствах (указанных в транспортных накладных и актах экспертизы (приемки)), а сами организации последовательно сменяли друг друга, что так же указывает на формальный характер взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Также Инспекцией установлено, что перевозка древесины в 2015-2016 годы от имени ООО «Позитрон», ООО «Техинвест», ООО «Форсаж», ООО «Промторгальянс», ООО «Аквариус» осуществляется теми же водителями, которые перевозили товар для Общества до начала договорных отношений со спорными контрагентами и после.

При этом, транспортные услуги по перевозке древесины в адрес ЗАО «Интернешнл Пейпер» для ООО «Ивалекс» до начала отношений со спорными контрагентами оказывало ООО «Транзит», не являющееся плательщиком НДС. С октября 2016 года ООО «Ивалекс» возобновило финансово-хозяйственные отношения с ООО «Транзит».

По данному обстоятельству Обществом представлены пояснения, из которых следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Транзит» были прерваны по инициативе ООО «Ивалекс», в связи с тем, что ООО «Транзит» находится на системе налогообложения в виде ЕНВД. ООО «Транзит» попросило увеличить цену за услуги в связи с возросшими расходами (ГСМ, запчасти). ООО «Ивалекс» согласилось на увеличение цены при условии, что перевозки будут осуществляться организацией, находящейся на общей системе налогообложения. Согласно показаниям руководителя Общества ФИО7, в период с января 2015 по октябрь 2016 года ООО «Ивалекс» продолжило контактировать с работником ООО «Транзит» ФИО8, которая предложила в качестве перевозчиков другие организации, являющиеся плательщиками НДС, а именно: ООО «Позитрон», ООО «Техинвест», ООО «Форсаж», ООО «Промторгальянс», ООО «Аквариус».

Из протоколов допросов свидетелей – собственников и водителей транспортных средств установлено, что водители осуществляли перевозку древесины для ООО «Ивалекс», заявки на выполнение работ получали от работника ООО «Транзит» ФИО8, путевые листы оформлялись от ООО «Транзит», никаких взаимоотношений со спорными контрагентами у опрошенных свидетелей не было, данные организации им не знакомы. Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проверки

Отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается и схемой перечисления денежных средств за транспортные услуги по перевозке лесоматериалов, которая фактически сводится к транзитному характеру использования расчетных счетов ООО «Позитрон», ООО «Техинвест», ООО «Форсаж», ООО «Промторгальянс», ООО «Аквариус», через которые в дальнейшем денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Транзит».

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не соответствуют требованиям НК РФ для подтверждения права на учет расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности исполнения договора непосредственно контрагентами, заявленными в первичных документах.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Ивалекс» создало схему формального документооборота с участием сменяющих друг друга в течение 2015 и 2016 «технических» организаций - поставщиков транспортных услуг: ООО «Позитрон», ООО «Техинвест», ООО «Форсаж», ООО «Промторгальянс», ООО «Аквариус». Фактически услуги по перевозке древесины оказывались Обществу без участия заявленных контрагентов, напрямую индивидуальными предпринимателями, физическими лицами и транспортной компанией, применяющими систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Следовательно, обязательство по сделке не исполнено заявленными контрагентами, основной целью заключения спорных сделок являлось получение налоговой экономии с использованием формального документооборота с «техническими» организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Довод Общества о необходимости применения в целях определения налоговых обязательств по налогу на прибыль расчетного способа правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Однако выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

На основании исследования материалов дела суд первой инстанции установил фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и ООО «Позитрон», ООО «Техинвест», ООО «Форсаж», ООО «Промторгальянс», ООО «Аквариус», ее направленность на возникновение искусственных оснований для получения налоговой выгоды, создание Обществом фиктивного документооборота с использованием номинальных поставщиков услуг, которые не имели возможности оказать спорные услуги, в том числе в связи с наличием признаков номинальной организации, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

Установив, что Обществом создан формальный документооборот с контрагентами, а обязательства по заключенным с ними сделкам исполнены иным лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, суд признал верным вывод налогового органа о несоблюдении Обществом условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В данном случае именно Обществом создан формальный документооборот и в цепочку правоотношений по оказанию транспортных услуг формально включены спорные контрагенты в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, в такой ситуации применение расчетного метода не отвечало бы предназначению данного института.

Выводы суда об отсутствии у Общества права на учет расходов по спорным хозяйственным операциям, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

С учетом приведенных правовых подходов доводы Общества о нарушении судами норм материального права, в том числе неверном применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки Обществом не представлены документы, позволившие налоговому органу установить параметры спорной операции; объем и стоимость услуг, оказанных Обществу реальными исполнителями услуг. Документы, представленные в ходе проверки Обществом и ООО «Транзит», не позволяют определить реальные параметры спорных сделок. Из первичных документов, представленных заявителем и ООО «Транзит» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не представляется возможным сопоставить реальный объем и стоимость услуг, оказанных реальными исполнителями.

Представленный Обществом расчет, как обоснованно указал суд первой инстанции, не отражает реальные расходы Общества, которые он понес при приобретении спорных услуг. Расчет, представленный Обществом, произведен из расчета цен, явно превышающих реальное исполнение по сделке. Предложенная Обществом в расчете цена услуг превышает стоимость услуг, отраженную в документах по взаимоотношениям с «техническими» организациями – посредниками.

Каких-либо существенных нарушений налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и процедуры вынесения оспариваемого решения, которые согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой признание решения недействительным в полном объеме, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-99442/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева