Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30647/2014 ) открытого акционерного общества "ЦС "Звездочка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2014 по делу № А42-6488/2013 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Полярный терминал"

к открытому акционерному обществу "ЦС "Звездочка"

3-и лица: 1.Закрытое акционерное общество "Норд-Альянс" 2.Территориальное управление Росимущества в Мурманской области 3. Министерство строительства и территориального развития Мурманской области 4. Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал"

о понуждении к исполнению обязательства в натуре

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярный терминал» (ОГРН <***>, местонахождение: 183038, <...>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>, местонахождение: 164509, <...>) (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнить за свой счет обязательство в натуре путем предоставления в Управление Федеральный службы государственной регистрации кадастра и картографии Мурманской области заявления и необходимых документов о прекращении права собственности на указанные в иске объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: здание краскозаготовительного участка, этажность 1, общая площадь 47,77 кв.м, кадастровый номер 51-51-01/040/2008-206;

2) здание лесопильного участка, этажность 1, общая площадь 285,24 кв.м, кадастровый номер 51-51-01/040/2008-207;

3) здание арочного склада цеха № 2, этажность 1, общая площадь 381,6 кв.м, кадастровый номер 51-51-01/040/2008-208;

4) здание деревообделочного участка с бытовыми помещениями, этажность 1, часть 2, общая площадь 836,4 кв.м, кадастровый номер 51-51-01/040/2008-220;

5) здание южной проходной, этажность 1, общая площадь 29,26 кв.м, кадастровый номер 51-51-01/040/2008-216;

6) здание складского хозяйства ОМТО, этажность 2, общая площадь 183,4 кв.м, кадастровый номер 51-51-01/040/2008-221;

7) здание склада каркасно-панельного, этажность 1, общая площадь 364,4 кв.м, кадастровый номер 51-51-01/040/2008-219;

8) здание перевалбазы, этажность 2, общая площадь 137,35 кв.м, кадастровый номер 51-51-01/040/2008-218;

9) теплый металлический склад с бытовыми помещениями, этажность 1, общая площадь 1023,7 кв.м, кадастровый номер 51-51-01/040/2008-209;

10) склад сыпучих материалов, этажность 1, общая площадь 732,05 кв.м, кадастровый номер 51-51-01/040/2008-217;

11) финское хранилище, этажность 1, общая площадь 356,96 кв.м, кадастровый номер 51-51-01/040/2008-210;

12) финское хранилище, этажность 1, общая площадь 348,96 кв.м, кадастровый номер 51-51-01/040/2008-215,

13) благоустройство территории и дорога к участку корпусному по дереву, площадь 1932,0 кв.м, кадастровый номер 51-51-01/2008-213;

14) корень плавучего причала переходного моста на ПД-4 длина 12,72 м, кадастровый номер 51-51-01/040/2008-212;

15) причал длина 39,74 м, кадастровый номер 51-51-01/040/2008-211;

16) часть здания главного корпуса деревообрабатывающего цеха, этаж 1-3, выход на кровлю, общая площадь 2819,6 кв.м, кадастровый номер 51:20:03:01:211:039:10157:II-VI.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГОУП «Мурманскводоканал», ФГУ «Администрация морского порта Мурманск», Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (далее - Министерство), Закрытое акционерное общество «Норд-Альянс», Территориальное управление Росимущества в Мурманской области.

ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» и Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска были исключены судом из состава третьих лиц, так как их права и обязанности не затрагиваются решением по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав исковые требования, просил обязать ответчика произвести за свой счет полный снос объектов недвижимого имущества, включая фундаменты (основания), являющиеся конструктивной частью объектов, подлежащих сносу: благоустройство территории и дорога к участку корпусному по дереву, кадастровый номер 51:20:0003211:649, адрес: <...>, площадью 1932 кв.м; корень плавучего причала переходного моста на ПД-4, кадастровый номер 51:20:0003211:224, длина 12,72 м, адрес: <...>; причал, длина 39,74 м, адрес: <...>, кадастровый номер 51-51-01/040/2008-211, и произвести регистрацию прекращения права собственности на эти объекты в срок, установленный судом.

Решением от 06.11.2014 Арбитражный суд Мурманской области исковые требования полностью удовлетворил.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поэтому просил оставить исковые требования без удовлетворения. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что им полностью снесены 14 объектов недвижимого имущества, включая объект «корень плавучего причала переходного моста на ПД-4», в связи с чем суд необоснованно принял в качестве доказательств неисполнения обязательств по сносу «корня причала» акт осмотра от 05.08.2014, составленный представителями Министерства, истца и общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Варяг», так как истец является заинтересованным лицом, общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Варяг» к участию в деле не привлечено, а компетентность сотрудников Министерства в области строительства гидротехнических сооружений судом не проверялась, при этом карточки с описанием объектов составлены истцом в одностороннем порядке, дублируют свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости; место и время изготовления фотографий судом не устанавливалось. Кроме того, ответчик указал, что объект «благоустройство территории и дорога к участку корпусному по дереву» им частично ликвидирован, а объект «причал» длиной 39,74 м не снесен, так как частично расположен в акватории, тогда как истцу передан только земельный участок, а не акватория Кольского залива. Как полагает ответчик, поскольку арендатор принял в аренду земельный участок по акту приема-передачи и приступил к его фактическому использованию, установив охрану участка и осуществляя допуск на участок по согласованию с ним, вывод суда о наличии препятствий к использованию земельного участка арендатором является ошибочным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возразил, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (арендодателем) обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.7 договора аренды земельного участка от 15.06.2012 № 1-A3-15.06.2012. По условиям этого пункта арендодатель обязан в течение 30 дней с момента подписания договора снести объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 3 к договору, и за свой счет произвести регистрацию прекращения прав собственности на эти объекты.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключён на срок с момента государственной регистрации по 31.12.2061 договор аренды недвижимого имущества (земельного участка) от 15.06.2012 № 1-A3-15.06.2012, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) земельный участок с кадастровым номером 51:20:003211:0038, общей площадью 59178,00 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, Ленинский округ, ул. Ростинская, д. 9А, для использования с целью строительства морской базы по обслуживанию шельфовых проектов ОАО «НК Роснефть»; земельный участок передан истцу по акту приема -передачи от 15.06.2012.

15.05.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему.

Установив, что договорные обязательства не выполнены арендодателем в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что договорные обязательства по сносу объектов и регистрации прекращения права собственности выполнены ответчиком не в полном объеме. Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Собственник недвижимого имущества несет согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Он также вправе сдать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело доказательства подтверждают обоснованность исковых требований. Факт нахождения на арендуемом истцом земельном участке объектов, не снесенных ответчиком до даты принятия судом решения, подтвержден актами от 25.07.2014, подписанными должностными лицами надзорных органов исполнительной власти – Госстройнадзора по Мурманской области, сомневаться в компетентности которых нет оснований. Утверждение ответчика о недостаточной компетентности данных специалистов не мотивировано и не подтверждено по правилам процессуального законодательства доказательствами, в связи с чем не отклонено апелляционным судом и не принято как аргумент, опровергающий выводы суда первой инстанции.

Отклонен также довод подателя жалобы, полагающего, что арендатор, подписав договор и акт приема - передачи земельного участка, согласился с наличием объектов недвижимости на участке, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии препятствий к использованию земельного участка. Между тем в акте приема-передачи земельного участка в виде приложения №2 к договору и в самом договоре проставлена одна и та же дата (15.06.2012). Данное обстоятельство во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями арендодателями, содержанием перечня объектов, подлежащих сносу, от 15.06.2012 (приложение №3 к договору) свидетельствуют о подписании истцомакта приема-передачи земельного участка в аренду с учетом предусмотренного пунктом 5.2.7 договора условия о сносе арендодателем в тридцатидневный срок объектов, препятствующих пользованием земельным участком. Поскольку данное условие договора ответчиком не исполнено, нет оснований полагать исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и в силу обстоятельств, изложенных выше, свидетельствующих о формальном характере реализации права на обжалование судебного акта. Вместе с тем выводы суда по всем подлежащим установлению обстоятельствам нашли свое отражение в мотивировочной части решения. Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 ноября 2014 года по делу № А42-6488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова