Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30654/2019 ) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-41181/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "ПетербургГаз" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.05.2014 № 02/ЗК-08199 в размере 70 347 руб. 28 коп. за период с 01.04.2015 по 31.12.2018 и неустойку в размере 60 424 руб. 25 коп. по состоянию на 02.11.2018, а также неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 70 347 руб. 28 коп., начисленную с 03.11.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,15% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 16.09.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что арендные отношения фактически прекращены не были, поскольку документов, подтверждающих освобождение Обществом земельных участков, в распоряжении истца не имеется, в связи с чем им осуществлялось начисление арендной платы. Срок исковой давности по заявленным требованиям на дату предъявления иска не являлся истекшим, т.к. выставленная в ноябре 2018 года претензия продлевает срок исковой давности на 30 дней.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 20.05.2014 № 02/ЗК-08199 для целей реализации проекта газификации «Газификация пос. Левашове, Левашово II Выборгского района Санкт-Петербурга», предусматривающего строительство новых распределительных газопроводов в пределах улично-дорожной сети, а также подводящих газопроводов к жилым и административным зданиям в поселке Левашово.

Согласно п.п. З.1., 3.2. договора срок его действия установлен по 19.04.2015, условия договора распространены сторонами на период с 20.05.2014.

В соответствии с п. 6.1. договора действие договора прекращается по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

В случае, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Условиями п.п. 4.3.10., 7.5. договора установлена обязанность Общества (арендатора) по окончании срока действия договора, если стороны не заключили договор на новый срок, передать земельные участки истцу (арендодателю) в состоянии и качестве не хуже первоначального, а также свободными от любого имущества, размещенного на участках во время действия договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2018, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем Общество в обоснование своих возражений указало, что 16.02.2015, руководствуясь условиями договора, направило истцу письмо от 13.02.2015 № ВВ-1143/15, которым уведомило о завершении строительства газопроводов, фактическом освобождении земельных участком от имущества Общества, в связи с чем выразило свою волю на прекращение договорных отношений и просило рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора с 31.03.2015.

Письмом от 22.05.2015 № ВВ-4070/15 Общество повторно сообщило истцу (вх. № 40712-32/15 от 29.05.2015) о необходимости рассмотрения вопроса о расторжении договора и просило ускорить реализацию процедур оформления прекращения договорных отношений.

В ответном письме от 31.07.2015 № 32606/32 истец сообщил, что проект соглашения о прекращении действия договора будет передан на подписание Обществу после подписания сторонами акта сдачи-приемки земельных участков, о дате передачи участков Общество будет уведомлено дополнительно.

По причине непредставления истцом сведений о его готовности к проведению процедур приема-передачи земельных участков и подписания актов сдачи-приемки арендованного имущества Общество письмом от 23.09.2015 № ВВ-7246/15 представило истцу (вх. № 88145-32/15 от 28.09.2015) подписанные со стороны Общества акты сдачи-приемки земельных участков, а также в очередной раз сообщило о принятых Обществом мерах по освобождению земельных участков от имущества (строительной технике и материалов) и полном восстановлении нарушенного благоустройства.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истец письмом от 11.05.2018 № 32893-32/18, направленном в ответ на очередной запрос Общества от 21.02.2018 № ВВ-1709/18, сообщил, что для принятия решения о расторжении договора необходимо проведение проверки фактического использования земельных участков.

Ответ о результатах проверки представлен истцом письмом от 05.09.2018 № 69965/18, после направления в адрес истца соглашения о расторжении договора, подготовленного Обществом (письмо от 21.08.2018 № 8316/18), которым истец сообщил, что датой расторжения договора следует считать 14.05.2018.

При этом, вопреки принятому решению о дате расторжения договора (14.05.2018), истцом выставлена претензия от 26.09.2018 № 4605-пр/18, из содержания которой следовало, что в расчет задолженности по арендной плате включены периоды, следующие за признаваемой истцом датой расторжения договора, а именно включена задолженность по состоянию на 30.09.2018.

Также суд верно отметил, что истцом не представлены правовые обоснования отказа в подписании переданных ему Обществом 28.05.2015 в порядке, предусмотренном договором (пункт 7.18), актов сдачи-приемки земельных участков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав, что датой возврата имущества следует считать дату передачи арендодателю подписанных арендатором актов сдачи-приемки земельных участков, а именно 28.09.2015 (письмо от 23.09.2015 № ВВ-7246/15).

Таким образом, арендная плата подлежит начислению за период с 01.04.2015 по 28.09.2015.

Вместе с тем арендная плата и пени за указанный и последующие периоды не могут быть взысканы с Общества по причине истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Истец обратился в суд с иском к Обществу 03.04.2019, что подтверждается списком почтовых отправлений № 21918 с отметками (штемпелем) почтовой службы. В этой связи срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и пеней за период с 01.04.2015 по 02.04.2016 (включительно) является истекшим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке(процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливаетсяна срок, установленный законом дляпроведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора может быть реализован исключительно в пределах срока исковой давности, применяемого к спорному отношению, поскольку только с подачей претензии течение срока исковой давности, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, приостанавливается на период, определенный законом.

Между тем претензия от 02.11.2018 № 5117-пр/18, на которую ссылается истец в обоснование позиции о соблюдении им срока исковой давности, была направлена Обществу за пределами срока исковой давности, течение которого закончилось 29.09.2018.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является правильным и служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-41181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина