Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30678/2021 ) ООО "Единый центр документов"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-24521/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Магистраль-I"

к ООО "Единый центр документов"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Магистраль-1" (далее – ООО "Охранное предприятие "Магистраль-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр документов" (далее – ООО "Единый центр документов", ответчик) 10 456 224 руб. 98 коп. стоимости некачественного товара, приобретенного по договору купли-продажи от 21.10.2019 №22-К/П, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение №453 от 05.04.2021 не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит некорректные и необоснованные утверждения, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу. Также ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания суммы, уплаченной по договору от 21.10.2019 №22-КП, поскольку указанный договор не расторгнут, не признан недействительным. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Определениями апелляционного суда от 25.10.2021, 14.12.2021 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, в связи с чем основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №22-К/П (далее – Договор), согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в Спецификации (Приложение №1), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу пункта 1.5 договора передача товара осуществляется покупателю по адресу: СПб, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. В, пом. 1-Н, ч.п. 212, 213.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что товар должен быть передан продавцом покупателю в срок до 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты, при этом покупатель обязуется принять товар в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2.2 Договора, покупатель осуществляет оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3 рабочих дней с момента выставления продавцом счета.

30.10.2019 истец перечислил ответчику на основании выставленного им счета №1663 сумму денежных средств в размере 10 456 224 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением №640 от 30.10.2019 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с товарной накладной №1495 от 30.10.2019 товар был отгружен истцу по месту нахождения ответчика.

Стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 30.10.2019 о передаче ответчику на хранение подлежащего передаче истцу товара, оформив соответствующий акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 №01 от 30.10.2019.

09.07.2020 в присутствии сторон и эксперта-товароведа ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» Шапошникова А.В. был произведен осмотр спорного товара, о чем составлен акт от 09.07.2020, по результатам которого было установлено, что товар не соответствует условиям пунктов 1.3, 3.1 договора купли-продажи, следовательно, не может использоваться по назначению.

В соответствии с актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, №01 от 09.07.2020 истец принял от ответчика товар.

В связи с выявлением несоответствия качества товара условиям договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 10 456 224 руб. 98 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за недостатки товара при доказанности факта их появления до передачи товара покупателю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Договора Продавец обязуется передать Покупателю товар надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что качество товара, передаваемого по настоящему Договору, должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к такому роду товара.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, покупатель при приемке товара обязан осмотреть его, проверить соответствие качества и количества товара условиям настоящего Договора и принять товар.

В рассматриваемом случае, 09.07.2020 в присутствии сторон и эксперта-товароведа ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» Шапошникова А.В. был произведен осмотр спорного товара, по результатам которого установлено, что товар не соответствует условиям пунктов 1.3, 3.1 договора купли-продажи.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного ответчиком товара, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» Андрееву Алексею Васильевичу.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, отраженным в заключении №158/19 от 05.04.2021:

- качество представленного товара не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам, то есть не соответствует требованиям договора купли-продажи №22-К/П от 21.10.2019;

- представленное оборудование является бывшим в употреблении, отсутствует заводская упаковка, отсутствует необходимая техническая документация, оборудование является некомплектным, оборудование имеет следы механических повреждений, оборудование имеет критические дефекты (обрезаны провода и так далее), истек срок эксплуатации всего оборудования, оборудование снято с производства, поддержка прекращена, оборудование не удовлетворяет современным требованиям, является устаревшим. Выявленные дефекты товара, в том числе критические, являются эксплуатационными, возникшими в период эксплуатации до передачи товара покупателю по договору купли-продажи №22-К/П от 21.10.2019;

- исследуемый товар не пригоден для эксплуатации, так как имеет дефекты, в том числе критические;

- к дальнейшей эксплуатации товар, переданный покупателю по договору купли-продажи №22-К/П от 21.10.2019, не пригоден, проведение восстановительного ремонта невозможно. Стоимость товара с учетом физического износа на дату его приобретения 21.10.2019 составляет 0 руб. 00 коп.

- исследуемый товар имеет дефекты, в том числе критические и существенные недостатки. Устранение дефектов товара невозможно ввиду того, что оборудование снято с производства, поддержка прекращена.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства поставки товара соответствующего качества.

Позиция ответчика о том, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения из договора хранения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку у покупателя отсутствовала возможность эксплуатации поставленного товара, спорный товар до выявления недостатков находился на хранении у ответчика, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 475 ГК РФ, предоставляющие покупателю право на возврат уплаченных денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что основания для взыскания суммы, уплаченной по договору от 21.10.2019 №22-КП, отсутствуют, поскольку указанный договор не расторгнут, не признан недействительным.

Указанный довод не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку требование покупателя о возврате суммы, уплаченной за товар на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ связано с фактом ненадлежащего исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 по делу N А45-29281/2020.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда об обоснованности исковых требований.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела письменных пояснений по делу (л.д. 166-169), истец указал, что он не возражает против возврата поставленного по Договору товара ответчику. Также истец указал, что готов произвести возврат товара в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание указанные положения.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменениюпутем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность Истца возвратить Ответчику товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-24521/2020 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Магистраль-1" в течение 5 рабочих дней с момента получения взысканных решением суда по настоящему делу денежных средств вернуть товар, указанный в товарной накладной №1495 от 30.10.2019, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр документов» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Е.И. Трощенко