Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СмартЭкоСистема» (ОГРН 1197746264594, адрес: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, пр. Триумфальный, д. 1, офис 1-027; далее – ООО «СмартЭкоСистема», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (ОГРН 1027802489516, адрес: 188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе, промышленная зона Пески, строение 2, кабинет 401; далее – АО «Звезда-Энергетика») о взыскании 3 595 906 руб. 55 коп. неустойки по договору поставки от 12.11.20219 № 02/11-19.

Решением от 07.12.2021 суд взыскал с АО «Звезда-Энергетика» в пользу ООО «СмартЭкоСистема» 1 000 000 руб. неустойки и 40 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СмартЭкоСистема» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Звезда-Энергетика» (покупатель) и ООО «СмартЭкоСистема» (поставщик) заключен договор поставки от 12.11.20219 № 02/11-19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях определенных договором и приложениями к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора поставщик обязуется поставить товар в количестве и по качеству в соответствии с условиями настоящего договора и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору.

Поставщик предоставляет покупателю возможность оценки поставщика, как покупателем, так и потребителем, в соответствии с его требованиями, включая проведение аудита СМК на соответствие требованиям стандартов ИСО серии 9000.

Поставщик предоставляет покупателю, по запросу, необходимую документацию, подтверждающую стабильность технологических процессов и возможность обеспечить требования договора (например, данные проведения аттестации технологических процессов).

Согласно пункту 4.3 договора и пункту 2.1 приложения от 12.11.2019 № 1 к договору платеж производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю и подписанием товарной накладной (Торг-12) или акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты за поставляемый товар и возмещение расходов по доставке покупатель осуществляет банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика датой платежа считается дата списания денежных средств со счета покупателя. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов.

По условиям пункта 8.5 договора в случае просрочки оплаты или неоплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 10186704 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения ООО «СмартЭкоСистема» в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-75334/2020 с АО «Звезда-Энергетика» в пользу ООО «СмартЭкоСистема» взыскано 10 186 704 руб. 10 коп. задолженности и 1 997 744 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 20.08.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании с АО «Звезда-Энергетика» 3 595 906 руб. 55 коп. неустойки за период с 21.08.2020 по 08.08.2021(353 дней просрочки).

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 1 000 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность взыскания с ответчика 10 186 704 руб. 10 коп. задолженности и 1 997 744 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 20.08.2020 установлена вступившим в законную силу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-75334/2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 1 000 000 руб. неустойки.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд не учел, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по оплате и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-75334/2020 с АО «Звезда-Энергетика» в пользу ООО «СмартЭкоСистема» уже взыскано 1 997 744 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 20.08.2020. Поскольку задолженность не была погашена, истцом в рамках настоящего дела начислена неустойка в сумме 3 595 906 руб. 55 коп. за последующий период с 21.08.2020 по 08.08.2021 (353 дней просрочки).

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, основания для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки отсутствуют.

Снижая неустойку до 1 000 000 руб., что соответствует начислению неустойки по ставке 0,0278% в день, суд не обосновал применение положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 3 595 906 руб. 55 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-74229/2021 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Звезда-Энергетика» (ОГРН 1027802489516, адрес: 188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе, промышленная зона Пески, строение 2, кабинет 401) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмартЭкоСистема» (ОГРН 1197746264594, адрес: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, пр. Триумфальный, д. 1, офис 1-027) 3 595 906 руб. 55 коп. неустойки и 43 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Лебедев

Е.И. Трощенко