Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30736/2014 ) ООО «БАЛТИКОР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-20686/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО «АкЦем»

к должнику ООО «АгроСтройКомплект»

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО «АкЦем» (ОГРН: 1137847098179, адрес местонахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 2/2, литер А, пом. 6-Н) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «АгроСтройКомплект» (ОГРН: 1047855096860, адрес местонахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, 25, 1, литер А) (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО «АкЦем» сослался на неисполнение должником условий утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу № А56-67812/2013 мирового соглашения, в связи с чем арбитражным судом были выданы исполнительные листы серии АС № 003763242, № 003763243, № 003763244 на принудительное исполнение. Согласно письму судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 06.11.2014 остаток задолженности по мировому соглашению составил 27 768 959,60 руб.

Как следует из определения по делу № А56-67812/2013 сторонами мирового соглашения, помимо ООО «АкЦем» (истец) и ООО «АгроСтройКомплект» (ответчик), также являлись поручители ООО Производственное Объединение «БЕТОНИКА» и Брик Михаил Николаевич, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, которые также в полном объеме признали задолженность перед истцом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу №А56-13945/2014 договор поручительства от 01.10.2013 №01/2013, заключенный между ООО «ПО «БЕТОНИКА» (поручитель) и ООО «АкЦем» (кредитор), признан недействительным. По условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АгроСтройКомплект» обязательств по договору поставки от 19.03.2013 № 13/03/19.

Между тем, определением от 27.10.2014 по делу № А56-67812/2013 отказано в удовлетворении заявления ООО «ПО «БЕТОНИКА» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Балтикор» обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в деле.

Определением от 03.12.2014 заявление ООО «АкЦем» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гольдин П.О. В мотивировочной части данного определения суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Балтикор» о привлечении его к участию в деле, в связи с тем, что привлечение к участию в деле третьих лиц ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено. Судом были учтены предмет и основания заявленных требований, порядок вступления кредиторов в дело о банкротстве должника, обстоятельств дела, положения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 42 Закона о банкротстве.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО «Балтикор», которое просит его отменить, отказать ООО «АкЦем» в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что, в связи с признанием недействительным договора поручительства, по делу №А56-67812/2013 возникли новые обстоятельства, в связи с чем определение об утверждении мирового соглашения по делу будет подлежать отмене, а исполнительный лист утратит юридическую силу, что в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), при наличии возможности отмены судебного акта, на котором основывается требование конкурсного кредитора, влечет приостановление производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПО «БЕТОНИКА», поскольку при определении размера требований должен быть исследован вопрос об исполнении условий мирового соглашения поручителем.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АкЦем», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам законная сила определения об утверждении мирового соглашения не отменена, следовательно, основания для приостановления рассмотрения заявления ООО «АкЦем» отсутствовали. Подателем жалобы не учтено, что в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в случае отмены судебного акта, служившего основанием для введения процедуры, после введения процедуры наблюдения, то определение о введении процедуры в части признания требований заявителя обоснованными может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. Поскольку остаток задолженности должника перед ООО «АкЦем» был установлен на основании письма судебного пристава-исполнителя, с учетом признания недействительным договора поручительства ООО «ПО «БЕТОНИКА», основания для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали. Доказательства, подтверждающие снижение размера задолженности, должником и подателем жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Балтикор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение о введении процедуры наблюдения. Представитель ООО «АкЦем» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель временного управляющего поддержал позицию представителя ООО «АкЦем», просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены.

Согласно статьям 3, 6, 7 пункту 2 статьи 33 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В данном случае, право на обращение в арбитражный суд подтверждено исполнительными листами серии АС № 003763242, № 003763243, № 003763244, выданными арбитражным судом, в связи с неисполнением должником условий утвержденного определением от 24.01.2014 по делу № А56-67812/2013 мирового соглашения.

Довод жалобы о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления кредитора отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 основания для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора возникают, в случае, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление ООО «АкЦем» основано на определении об утверждении мирового соглашения от 24.01.2014, который вступил в законную силу и в настоящее время в судах вышестоящих инстанций не обжалуется. В связи с признанием недействительным договора поручительства, ООО Производственное Объединение «БЕТОНИКА» - одно из сторон мирового соглашения, обратилось с заявлением о пересмотре определения от 24.01.2014 об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении которого было отказано определением от 27.10.2014. На момент обращения с настоящей апелляционной жалобой, ООО Производственное Объединение «БЕТОНИКА обжаловало в суд апелляционной инстанции именно определение от 27.10.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а не определение от 24.01.2014 об утверждении мирового соглашения. Указанное обстоятельство, вопреки доводам подателя жалобы, не является тем основанием по смыслу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ООО «АкЦем» обратился с заявлением о банкротстве в отношении основного должника – ООО «АгроСтройКомплект», тогда как признание договора поручительства недействительным теоретически может являться основанием для пересмотра определения от 24.01.2014 лишь в части исполнения обязательств поручителем. Податель жалобы не пояснил, каким образом, пересмотр определения об утверждении мирового соглашения в части обязательств поручителя повлиял бы на обязанность основного должника по оплате задолженности и исполнению условий мирового соглашения. Также апелляционным судом принято во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу №А56-67812/2013 оставлено в силе определение суда первой инстанции от 27.10.2014.

Вместе с тем, как верно указано ООО «АкЦем», в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если судебный акт, на котором основано заявление кредитора о банкротстве будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица поручителя должника – ООО «ПО «БЕТОНИКА», ввиду отсутствия для этого предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не может повлиять на права и обязанности поручителя каким-либо иным образом, чем его права уже затронуты определением от 24.01.2014. Привлечение поручителя к участию в деле не является обязательным условием при установлении размера погашенного требования основного должника и остатка задолженности. Данные сведения заинтересованными лицами могут быть получены иными способами. Остаток задолженности на момент введения процедуры наблюдения был установлен на основании письма судебного пристава-исполнителя от 06.11.2014, доказательства ошибочности данных сведений должником и подателем жалобы не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, также как и доказательства погашения задолженности перед ООО «АкЦем» в большем размере, чем установлено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «Балтикор» при рассмотрении дела в суде первой инстанции обращался с ходатайством о приостановления производства по рассмотрению заявления кредитора и о привлечении ООО «ПО «БЕТОНИКА» к участию в деле, в удовлетворении которого определением от 06.10.2014 было отказано. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу. Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба выражает несогласие с указанным судебным актом и направлена на обход вступившего в законную силу определения от 06.10.2014.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-20686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балтикор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова