Постановление № 13АП-30760/2014 от 03.02.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.07.2014,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-30760/2014 )  ООО «Эльбрус» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-60957/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления «Стройкомплект» о рассрочке исполнения решения по иску

по иску ООО «Эльбрус»

к ЗАО «Стройкомплект»

о взыскании 33 267 716 руб. 20 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройкомплект» о взыскании 33 267 716,20 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.08.2014 ЗАО «Стройкомплект» заявило ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2014 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 30.09.2015.

21.11.2014 суд по ходатайству ЗАО «Стройкомплект» исправило опечатки в тексте судебного акта и определило читать судебный акт следующим образом:

Предоставить отсрочку исполнения решения от 31.01.2014 до 30.09.2016 согласно следующему графику:

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2014, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы рассмотрения заявления, поскольку ответчик ходатайствовал о предоставлении рассрочки, но не отсрочки; кроме того, судом не учтено, что защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника. Наличие объективных доказательств уклонения от исполнения судебного акта, недобросовестности действий должника (приобретение дорогостоящих автомобилей в период неисполнения обязательств перед кредитором), подтверждено документально, что исключало возможность удовлетворения заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В названной норме не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки, исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров либо перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта. Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 18.12.2003 N 467-О.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки ответчик сослался на сложное финансовое положение, не позволяющее ему единовременно исполнить решение суда, на арест счетов Общества, а также на принятие им всех действий, направленных на погашение задолженности в части (2 749 246 рублей). Возникновение в будущем возможности погасить задолженность Общество связывает с наличием государственного контракта  от 29.05.2013 на сумму 1 481 938 612 рублей, окончание работ по которому запланировано на 01.10.2015.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из материалов дела, суд вынес определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  предоставление судом отсрочки исполнения решения суда от 31.01.2014 сроком до 30.09.2016 является неправомерным, поскольку суд вышел за пределы заявленного ходатайства. Исходя из смысла и содержания статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не наделен правомочиями корректировать доводы заявителя. Кроме того, основания предоставления отсрочки судом также не приведены.

Определение суда от 21.11.2014 об исправлении опечатки также свидетельствует о том, что суд рассмотрел требования, не заявленные стороной.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене; ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2014 - оставлению без удовлетворения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности у должника исполнить судебный акт в сроки, указанные в графике погашения задолженности, не указал источников денежных средств, за счет которых будут осуществляться выплаты, не обосновал размер ежемесячного платежа, не представил сведений об имеющемся имуществе, наличии дебиторской и кредиторской задолженности и их размере. Доводы, изложенные ответчиком, носят голословный характер, подтверждения в материалах дела не нашли. Ссылки на получение в будущем денежных средств по государственному контракту от 29.05.2013  также необоснованна, поскольку из заявления ответчика следует, что ему предоставляется ежегодный лимит денежных средств, однако доказательств того, что требования перед кредиторами погашаются пропорционально не имеется.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность неисполнения Обществом обязательств перед кредитором, отсутствие доказательств совершения добровольных действий в части исполнения решения суда. Вопреки позиции ответчика в судебном заседании, задолженность не погашена, исполнены лишь обязательства по возмещению неустойки, которая значительно ниже суммы основного долга (11,7%).

Материалами дела подтверждено, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено то обстоятельство, что в период нарушения порядка взаиморасчетов с ООО «Эльбрус», ЗАО «Стройкомплект» приобрело дорогостоящее имущество – автомобили в количестве 7 штук, зарегистрированы в период с июля по декабрь 2013 года. Соответственно, денежные средства на исполнение обязательств перед кредитором у Общества имелись, однако, добросовестных действий по погашению долга ответчик не произвел.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, факт неисполнения решения в течение более 12 месяцев, принимая во внимание, что защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от сложного финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика в заявлении не подтверждены документально, являются недостаточными основаниями для предоставления испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта, в удовлетворении заявления Общества суду первой инстанции следовало отказать.

Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. График платежей никоим образом не обоснован.

В связи с тем, что подача апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта госпошлиной не облагается, ООО «Эльбрус» из федерального бюджета подлежат возврату 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-60957/2013 отменить.

Отказать ЗАО «Стройкомплект» в удовлетворении заявления.

Возвратить ООО «Эльбрус» из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.