Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30763/2023) общества с ограниченной ответственностью "Северный город" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2023 по делу № А42-3632/2023 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный город"

к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области

о признании недействительным приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее – заявитель, Общество, ООО «Северный город») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным и отмене приказа Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее – Министерство) от 31.03.2023 № 203 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – третье лицо, АО «АтомЭнергоСбыт»).

Решением суда от 18.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, полагая, что для установления среднемесячной величины необходимо производить расчет за каждый календарный год (12 месяцев). Однако в заключении и в сводной таблице порядок расчета задолженности в размере превышающем 2 среднемесячные величины обязательств не приведен, расчет в отношении 19 домов отсутствует, в связи с чем при оценке Министерством не устанавливался размер задолженности.

Податель жалобы также ссылается наличие у собственников жилых помещений перед Обществом задолженности в размере 5 055 655,70 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Считает, что вывод о нарушении лицензиатом лицензионных требований в виде грубых нарушений сделан без соблюдения положений Закона № 248-ФЗ, Закона № 99-ФЗ, Положения № 1110.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представители Министерства и третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2023 Общество обратилось с заявлением № 2551020590 о продлении срока действия лицензии от 31.05.2015 № 051000010 (переоформлена 22.11.2019 в связи с изменением места нахождения юридического лица, № 051000369) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Мурманской области.

На основании распоряжения от 14.03.2023 № Л25 Министерством в период с 15.03.2023 по 29.03.2023 проведена оценка соответствия ООО «Северный город» лицензионным требованиям, составлен оценочный лист от 29.03.2023 № Л25.

По итогам проверки приказом от 31.03.2023 № 203 Обществу отказано в продлении лицензии в связи с нарушением заявителем подпункта «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) - наличием у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Также ответчиком было принято соответствующее решение от 31.03.2023 об отказе заявителю в предоставлении услуги «лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Не согласившись с вышеуказанным приказом Министерства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения

апелляционной жалобы Общества и изменения решения суда, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В силу пункта 17 Положения N 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии. Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4(1) Положения N 1110 грубым нарушением лицензионного требования является наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

По смыслу пункта 17 Положения N 1110 основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является наличие на момент проведения проверки в деятельности лицензиата нарушений, указанных в данной норме, в том числе подпункта "д" пункта 4(1) Положения N 1110.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату

проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Судом установлено, что Министерством на основании распоряжения от 14.03.2023 № Л25 в период с 15.03.2023 по 29.03.2023 проведена оценка соответствия ООО «Северный город» вышеуказанным лицензионным требованиям по заявлению от 13.03.2023 № 2551020590, направленным посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В ходе оценки Министерством установлено соблюдение лицензиатом срока подачи заявления, отсутствие нарушений лицензионных требований, установленных п. 1-6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, а также пп. «в» п. 4(1) Положения № 1110, а также отсутствие неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Приказом Министерства от 09.09.2022 № 137-ОД «О внесении изменений в приказ от 28.03.2022 № 74-ОД «Об утверлсдении формы оценочного листа»» установлено, что при проведении оценки сотрудники отдела лицензирования запрашивают необходимые сведения в ресурсоснабжающих организациях.

В период проведения оценки лицензиата ООО «Северный город» по запросу поступила информация от ресурсоснаблсающей организации Мурманской области ~ АО «АтомЭнергоСбыт» ИНН <***> (от 27.03.2022 № 51-004-27.03-116-исх) о наличии задолженности ООО «Северный Город» перед филиалом за электрическую энергию, поставленную для использования на содержание общего имущества многоквартирных домов, за период с января 2019 года по январь 2022 года, превышающую две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и подтвержденная решениями Арбитражного суда Мурманской области (дело № А42-5571/2019, А42-7086/2019, А42-7959/2019, А429674/2019, А42-11891/2019, А42-551/2020, А42-2084/2020, А42-3787/2020, А424906/2020, А42-9452/2020, А42-10329/2020, А42-993/2021, А42-6304/2021. А426635/2021, А42-8952/2021, А42-9975/2021, А42-1351/2022, А42-4958/2022, А423460/2022) составляет 3 683 065,76 руб., в том числе в отношении 19 многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Северный Город»,1 646 145,33 руб. (приложение к заключению от 28.03.2023).

В приложении к заключению от 28.03.2023 отражены 2 среднемесячные величины обязательств по договору 108 598, 58 руб.

По результатам оценки, проведенной в отношении ООО «Северный город», результат которой оформлен оценочным листом, установлено наличие задолженности по договору энергоснабжения в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения, подтвержденной вступившими в законную силу вышеперечисленными судебными актами.

Наличие у лицензиата подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, является само по себе нарушением и в данном случае вынесение предписание или привлечение к административной ответственности необязательно должно предшествовать отказу в продлении лицензии и не подтверждает нарушение лицензионных требований.

Таким образом довод Общества о том, что наличие судебных актов о взыскании задолженности и само наличие задолженности с ресурсоснабжающей организацией не является безусловным подтверждением совершения грубого нарушения лицензионного требования управляющей организацией Министерство апелляционным судом не принимается.

Судом первой инстанции установлено, что контррасчет спорной величины, который бы свидетельствовал о том, что имеющийся на момент проверки долг меньше 2 среднемесячных величин обязательств по оплате соответствующего договора ресурсоснабжения, Обществом не представлен.

Ссылка Общества на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № ЛКПИ19-483 о признании недействующим подпункта «д» пункта 4 Положения № 1110, не содержит вывода применительно к рассматриваемому делу, поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Вывод о том, что для установления грубого нарушения лицензионных требований, такого как наличие задолженности, Министерству необходимо было установить причину ее образовании, не содержится в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № АКПИ19-483.

Также апелляционным судом подлежит отклонению довод Общества о необходимости проведения органом государственного жилищного надзора внеплановой проверки и выдачи предписания в адрес Общества в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии отсутствия грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных пп. «д» п. 4(1) Положения № 1110, то есть само наличие задолженности является нарушением, проведение проверки в рамках 248-ФЗ не требуется.

Основания для проведения надзорного мероприятия в рамках Закона № 248- ФЗ при поступлении заявления по предоставлению государственной услуги такой как «Продление срока действия лицензии» отсутствуют.

Исходя из глав 12 и 13 Закона № 248-ФЗ, положения данного Закона применяются именно в части осуществления Министерством деятельности по осуществлению регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а не по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Проведение документарной проверки в отношении лицензиата, обратившегося в орган государственного жилищного надзора с заявлением о продлении срока действия лицензии, в сферу регулирования Федерального закона № 248-ФЗ не входит.

Заявление лицензиата о продлении срока действия лицензии, в соответствии с положениями статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ, основанием для проведения (контрольного) надзорного мероприятия не является.

Таким образом, при рассмотрении Министерством заявления о продлении срока действия лицензий, оценка проводится не в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ.

По результатам проведенной оценки оформлен оценочный лист от 29.03.2023 № Л25, форма которого утверждена приказом Министерства от 28.03.2022 № 74-ОД.

Кроме того в отзыве на апелляционную жалобу Министерство указало, что согласно реестру лицензий по состоянию на 01.09.2023 многоквартирные дома в управлении ООО «Северный город» отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2023 по делу № А42-3632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова