Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30765/2021 ) (заявление) Говорунова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-13519/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ФИО2

к 1) ООО "Форум"; 2) ФИО3

о признании сделки недействительной в части,

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее – Ответчик 1), ФИО3 (далее – Ответчик 2) о признании недействительной сделкой в части пунктов 3.1 и 8.6 договора залога доли в уставном капитале общества от 15.11.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Решением от 22.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также исключить из мотивировочной части решения от 22.07.2021 г. абзацы 3-5 на стр. 5.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции о соответствии начальной продажной цены предмета залога и оценки залоговой стоимости предмета залога в размере 10 000 руб. рыночной стоимости предмета залога не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права и нарушают нормы процессуального права.

Истец полагает, что Договор залога в части пунктов 3.1, 8.6 является недействительным, поскольку ФИО2 был вынужден совершить указанную сделку на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

ФИО2 считает, что начальная продажная цена Предмета залога и оценка залоговой стоимости предмета залога в размере 10 000 руб. (п.п. 3.1, 8.6 Договора залога) явно не соответствуют рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Форум».

При этом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при установлении рыночной стоимости доли, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд первой инстанции установил только стоимость чистых активов Общества без учета рыночной стоимости принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества и не определив рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО «Форум». При этом, судом не учтено, что на момент заключения Договора залога рыночная стоимость заложенного имущества (100 %в уставном капитале ООО «Форум») составляла более 100 миллионов рублей.05.12.2018г. у ООО «Форум» возникло право собственности на недвижимое имущество, при этом, на момент заключения Договора залога стороны знали и не могли не знать о намерении ООО «Форум» приобрести недвижимое имущество, т.е. заведомо знали об увеличении стоимости доли в уставном капитале ООО «Форум».

Таким образом, как полагает истец, ООО «Форум» принадлежит имущество рыночной стоимостью порядка 3,3 миллиардов рублей.

Поскольку стоимость доли участников общества должна определяться с учетом вышеуказанной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, начальная продажная цена предмета залога, по мнению заявителя, явно не соответствует номинальной стоимости предмета залога в размере 10 000 рублей.

Однако, судом первой инстанции не учтена рыночная стоимость указанного недвижимого имущества при определении действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и не определена рыночная стоимость предмета залога.

Истец считает, что несоответствие номинальной стоимости предмета залога его рыночной стоимости также подтверждается положениями п. 10.5 Договора залога, согласно которому Стороны определили стоимость 50% долей в уставном капитале - не менее 24 000 000 долларов США.Включив указанное условие в Договор залога, Стороны подтвердили, что рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества явно не соответствует ее номинальной стоимости в размере 10 000 руб., а также свою осведомленность о рыночной стоимости доли.

Вопреки выводам суда первой инстанции факт последующего заключения или незаключения соглашения об опционе не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

ФИО2 полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы с целью определения стоимости доли в уставном капитале ООО «Форум».

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемый Договор залога является также ничтожной сделкой.

Кроме того, истец полагает также необходимым изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив выводы о соответствии начальной продажной цены предмета залога и оценки залоговой стоимости предмета залога по Договору залога доли от 15.11.2018 в размере 100 процентов в уставном капитале Общества «Форум» ее рыночной стоимости по вышеизложенным основаниям.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 представила письменный отзыв.

В судебном заседании 06.12.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2018 между гражданином Республики Кипр ФИО3 (займодавец) и Обществом «Форум» (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 2 000 000 000 рублей 00 копеек на срок до 01.12.2020 с уплатой процентов за пользование займом по ставке 5,5 процентов годовых для целей приобретения земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001094:6, площадью 1 647 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиниц, расположенный по адресу: <...>, литера А; нежилого здания гостиничного комплекса 2010 года постройки с кадастровым номером 78:32:0001094:1022, площадью 9 597,4 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 10 этажей, подземная этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: <...>, литера А; выдачи целевого займа ООО «Р.Е.Д.» для полного погашения кредитной задолженности перед АКБ «Российский Капитал» (АО); осуществления расчетов с фискальными органами (при наличии свободного остатка в пределеах Лимита займа) после полного погашения кредитной задолженности перед АКБ «Российский Капитал» (АО). При этом все расчеты по начислению процентов и возврату основной суммы долга, подлежащей возврату, стороны договорились вести в евро с момента выдачи займа.

15.11.2018 в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 15.11.2018 года между ФИО3 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен Договор залога 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Форум» (далее – Договор залога доли от 15.11.2018).

Истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что Договор залога доли от 15.11.2018 является недействительной (кабальной) сделкой в части пунктов 3.1. и 8.6., устанавливающих в качестве залоговой стоимости и начальной продажной цены доли в размере 100 процентов в уставном капитале Общества «Форум» ее номинальную стоимость равную 10 000 рублей.

При этом истец был вынужден заключить договор на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Как указывает истец, Общество с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.» (далее – Общество «Р.Е.Д.») в связи с наличием кредитных обязательств и после наступления срока их исполнения обратилось в АКБ «Российский Капитал» (АО), председателем правления которого являлся ФИО4, являющийся сыном ФИО3, с просьбой о рефинансировании предоставленного раннее кредита, в чем ему было отказано. В последующем между ФИО3 и Обществом «Форум» заключен Договор займа от 15.11.2018 г. для целей приобретения недвижимого имущества у Общества «Р.Е.Д.» и выдачи займа Обществу «Р.Е.Д.» для погашения кредитной задолженности перед АКБ «Российский Капитал» (АО) и осуществления расчетов с фискальными органами (при наличии свободного остатка).

При этом исполнение Обществом «Форум» обязательств по возврату полученного займа и уплате процентов обеспечивалось заключенными 15.11.2018 Договором залога 100 процентов долей в уставном капитале Общества «Форум», договором последующего залога движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего Обществу «Р.Е.Д.», а также договором поручительства с истцом, без заключения которых предоставление займа было бы невозможным, при этом истец был лишен возможности определять условия указанных договоров.

Заключение договора займа от 15.11.2018, Договора залога доли от 15.11.2018 и иных договоров, направленных на обеспечение исполнения условий его условий, по мнению истца, вследствие невозможности возврата Обществом «Р.Е.Д.» кредитных средств и угрозой банкротства, чем воспользовался ФИО4, который используя свое должностное положение повлиял на решение вопроса об отказе в рефинансировании предоставленного кредита, вынудив тем самым истца заключить договор займа фактически с ним.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал необоснованным довод истца о несоответствии начальной продажной цены предмета залога и оценки залоговой стоимости предмета залога по Договору залога доли от 15.11.2018 в размере 100 процентов в уставном капитале Общества «Форум» ее рыночной стоимости, не доказанным наличие стечения тяжелых обстоятельств, а также невыгодность условий п. 3.1. и 8.6. оспариваемого Договора залога от 15.11.2018.

Также суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы или совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанные в названных нормах сделки, относятся к сделкам с пороком воли у лиц, их совершивших.

Кроме того, статьями 178 и 179 ГК РФ предусмотрено, что сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, являются оспоримыми.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу ч. 3 ст. 179 ГК РФ все обстоятельства, следствием которых явилось заключение оспариваемой сделки должны быть известны потерпевшему до её заключения.

Как верно установил суд первой инстанции, исходя из доводов искового заявления обстоятельства, на которые ссылается истец и которые свидетельствуют, по его мнению, о стечении тяжелых обстоятельств существовали и были известны истцу до даты заключения оспариваемого Договора залога от 15.11.2018. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки по основаниям, установленным ч. 3 ст. 179 ГК РФ началось не позднее дня, следующего за днем заключения оспариваемого договора, то есть с 16 ноября 2018 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 15 ноября 2019 года исковая давность по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении истекла. Исковое заявление было подано истцом в суд 24.02.2021 г., то есть через 14 месяцев после истечения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на признание оспариваемой сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из толкования положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении как договора, так и дополнительных соглашений к нему. Истцом, доказательств злоупотребления ответчиком правом при заключении спорного договора, не представлено.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом не представлено, такая сделка является оспоримой и к ней применяются положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ (срок исковой давности по ее оспариванию составляет один год).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении СКЭС ВС РФ от 16 ноября 2016 г. №305- ЭС16-9313 обстоятельства, стечение которых дает право на оспаривание сделки по п. 3 ст. 179 ГК РФ, должны быть неожиданными, предвидеть их или предотвратить не должно представляться возможным.

Применяя п. 3 ст. 179 ГК РФ, суды должны четко определить те тяжелые обстоятельства, стечение которых спровоцировало совершение сделки (Определение СКГД ВС РФ от 7 февраля 2017 г. № 4-КГ16-69).

При этом, результаты ведения обществом хозяйственной деятельности, ее эффективность и качество не могут являться стечением тяжких обстоятельств в смысле, придаваемом п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, определённой в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В Договоре залога от 15.11.2018 стороны заверили, что передача Предмета залога по договору не противоречит закону и иным правовым актам, а также учредительным документам ООО «Форум» и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2.4.), а также подтвердили, что условия сделки соответствуют их действительным намерениям (пункт 13.15.).

Доводов о наличии каких-либо непредвиденных истцом обстоятельств в исковом заявлении не имеется, доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела истцом не представлены.

Более того, как указал сам истец, стороны, в том числе и ФИО2, знали о намерении Общества приобрести какие-либо объекты недвижимого имущества.

Согласно Определению СКЭС ВС РФ от 7 апреля 2017 г. №309-ЭС14-923 исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», порядок определения действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью определен как стоимость чистых актив общества.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Следовательно, для решения вопроса о соответствии залоговой стоимости доли в уставном капитале Общества «Форум» рыночной стоимости необходимо установить стоимость чистых активов общества.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества «Форум» размещенной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу https://bo.nalog.ru стоимость чистых активов Общества «Форум» в период с 2018 года по 2020 года имела отрицательные значения от минус 8 575 000 руб. в 2018 году до минус 626 923 000 руб. в 2020 году.

Таким образом, действительная стоимость доли в размере 100 процентов в уставном капитале Общества «Форум» не превышала залоговую и начальную стоимость, определенную в Договоре залога от 15.11.2018 г. в размере 10 000 рублей.

Соглашение об опционе, указанное в пункте 10.5. Договора залога от 15.11.2018 г. на 50 процентов долей по цене 24 000 000 долларов США в материалы дела истцом не представлено. Представителем ответчика факт заключения указанного соглашения опровергается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и признал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судом обоснованно отклонен довод истца о кабальности заключенного им Договора залога от 15.11.2018. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-13519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина