Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30766/2014) Закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-13569/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро"

3-и лица: 1) Открытое акционерное общество "Грачевский элеватор",

2) Открытое акционерное общество "Волховский комбикормовый завод"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее – Птицефабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" (далее – общество, ООО «Альтаир-Агро», ответчик) 7 938 000 руб. задолженности и 2 698 920 руб. неустойки за просрочку платежей (за 340 дней после 27.03.2013).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Грачевский элеватор" (далее - ОАО "Грачевский элеватор") и Открытое акционерное общество "Волховский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Волховский комбикормовый завод").

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 15.10.2014 окончательно просил взыскать с ответчика 7 938 000 руб. задолженности и 2 698 920 руб. неустойки (л.д. 153 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неприменение судом подлежащих применению норм материального права, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, стороны изменили исполнение договора своими фактическими действиями, что не может подтверждать отсутствие поставки по договору ответчику, суд принял решение без учета совокупности доказательств, имеющихся в деле, в том числе пояснений ОАО "Грачевский элеватор".

В отзыве на жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ОАО "Грачевский элеватор", ОАО "Волховский комбикормовый завод", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 18.03.2013 №18/03/13/92, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар - пшеницу 5-го класса (урожай 2008 года) (далее - товар).

Стороны согласовали условия поставки товара и его приемки (включая место передачи товара покупателю – склад элеватора ОАО «Грачевский элеватор») с указанием всех необходимых документов, которые подлежат подписанию между истцом, ответчиком и третьи лицом (ОАО «Грачевский элеватор»).

Согласно пункту 2.1.1 договора покупатель обязался внести оплату полной стоимости товара по настоящему договору путем перечисления стоимости товара на расчетный счет продавца в течение 1 банковского дня с момента передачи товара покупателю.

Пунктом 2.1.4 договора на покупателя возложена обязанность принять у продавца товар на элеваторе и подписать трехсторонний акт сдачи-приемки товара не позднее 25 календарных дней с даты подписания настоящего договора при условии выполнения обязательств, указанных в пунктах 2.1.1, 2.1.2 настоящего договора.

В силу пункта 2.2.3 договора продавец обязался представить на подписание покупателю и ОАО «Грачевский элеватор» трехсторонний акт сдачи-приемки товара (приложение №2) к настоящему договору.

Исходя из условий пункта 2.2.5 договора, обязательства продавца по передаче товара по договору считаются исполненными в момент подписания покупателем трехстороннего акта сдачи-приемки товара.

Истец в обоснование иска указал, что во исполнение условий договора имевшийся у него и хранившийся на элеваторе ОАО «Грачевский элеватор» товар (пшеница в количестве 810 тонн) на сумму 7 938 000 руб. был переоформлен на ответчика, что подтверждается квитанцией от 26.03.2013 № 11 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления и приходной квитанцией от 26.03.2013 №12 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения сторонами договора, в силу чего отказал в удовлетворении требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик сослался на отсутствие в деле надлежащим образом оформленных документов в подтверждение факта передачи товара покупателю, в то время как на элеваторе находился собственный товар общества, что удостоверено товарной накладной от 25.02.2013 № 1 (поставщик ООО «ЮТА-АВТО»), приказами № 22, 23, 24, 25 и 26 об отпуске хлебопродуктов. Приведенные доводы, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии взаимосвязи (как обстоятельство указанное истцом в подтверждение исполнения обязательства по передаче товара) между договором хранения, заключенным им с ОАО «Грачевский элеватор», и поставкой спорной партии зерна.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, доводами сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств, представленных истцом в обоснование предъявленных требований, мотивированных исполнением договора. Как установлено судом первой инстанции, истец не представил надлежащие доказательства в соответствии с условиями договора факта поставки ответчику указанного товара, в том числе отсутствуют уведомления продавца о готовности к приемке товара, товарные накладные, не подписан трехсторонний акт сдачи-приемки товара (пункты 2.1.4, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 3.1, 4.1 договора). Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылки истца на акт зачета взаимных требований от 15.05.2014.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств исполнения договора истцом, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по осуществлению денежного обязательства, что также исключает возможность применения к ответчику ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2014 года по делу № А56-13569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова