Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-30769/2014, 13АП-30771/2014 ) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-56224/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (197372, Санкт-Петербург, Богатырский <...>, ОГРН: <***>; далее - истец, ООО "Герц Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко д. 4, ОГРН: <***>; далее - ответчик, Комитет), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 454 856 руб.03 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта N 136/2012-ОКС от 11.09.2012, 49 343 руб. 87 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2014 по 28.10.2014, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - СПб ГУП "Ленсвет").

Решением суда от 28.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме, а также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "Ленсвет", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что контракт не содержит сметы или поэтапного перечня работ, сторонами не согласованы виды и объемы работ, опровергается материалами дела. Считает требования истца не обоснованными ни по праву, ни по размеру.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Герц Инжиниринг" отказать. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что контракт не содержит сметы или поэтапного перечня работ, сторонами не согласованы виды и объемы работ, опровергается материалами дела. Считает, что цена контракта должна быть изменена и соответствовать стоимости работ и затрат, указанной в заключении экспертной организации. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Государственный заказчик и Технический заказчик необоснованно уклонились от подписания актов, отражающих фактическую стоимость работ, и применили коэффициент снижения, который уже был заложен в первоначальную цену контракта, не соответствует положениям контракта. Считает сумму, в которую оценены услуги представителя истцом, выходящей за разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы по жалобе, а также поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца с жалобами не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Герц Инжиниринг" (подрядчик), Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (государственный заказчик), СПб ГУП «Ленсвет» (заказчик) был заключен государственный контракт №136/2012 - ОКС от 11.09.2012 на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: Микрорайон (Геологическая ул. - Стрельнинское шоссе - пр. Ленинам - Нагорная ул. - ул. Первого Мая - пр. Ленина - ул. Свободы - ул. Юных Пионеров - Моховая ул. - ул. Рябчикова - ул. Спирина), г. Красное село.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование, Техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, Календарным планом выполнения работ, определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также Расчетом стоимости работ по контракту, определяющим цену контракта, и другими требованиями, установленными законодательством РФ и СПб.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с Расчетом и составляет 4 790 000 руб. С учетом Дополнительного соглашения №4 от 11.04.2014 стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, составляет 321 061 руб. 18 коп., стоимость работ, подлежащих оплате в 2014 году, составляет 1 454 856 руб. 03 коп.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.8 контракта расчеты за выполненные работы производятся по сметам Технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,64916009024 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной конкурсной документацией на право заключения контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены и приняты ответчиком, по актам сдачи-приемки работ №114/11 от 07.12.2012, №44/11 от 17.06.2013 на общую сумму 3 335 143 руб. 97 коп.

После окончания работ истец направил письмом №804 от 08.05.2014 в адрес заказчика акт №16/11 от 08.05.2014 на оставшуюся сумму выполненных и неоплаченных работ в размере 1 454 856 руб. 03 коп., отражающий фактическую стоимость работ по контракту.

Письмом №07-00/4860 от 28.05.2014 Технический заказчик проинформировал истца о том, что для рассмотрения акта сдачи-приемки работ по контракту необходимо применить коэффициент аукционного снижения.

Направленными в адрес заказчика письмом №864 от 30.05.2014 и претензиями от 01.07.2014, №3 от 11.07.2014 истец выразил несогласие с требованиями Технического заказчика в части применения к стоимости фактически выполненных работ повторного коэффициента снижения.

Ссылаясь на необоснованное уклонение от оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в виде разницы между ценой контракта, установленной уточненным расчетом стоимости начальной (максимальной) цены контракта, и фактическими затратами на выполнение работ, в размере 1 454 856 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части задолженности и неустойки, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, также исходя из разумных пределов, счел возможным удовлетворить требования истца взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Учитывая положения статей 711 и 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пунктах 1, 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Общая стоимость работ по контракту согласно Расчету стоимости работ (Приложение №1) составляет 7 378 765 руб. 38 коп. с учетом НДС 18%, которая уменьшена на понижающий коэффициент 0,64916009024, в результате чего общая стоимость работ по контракту составила 4 790 000 руб.

При заключении контракта стороны установили твердую цену и конечный результат работ, определенный заданием и условиями пункта 1.1 контракта.

Суд первой инстанции правильно установил, что контракт не содержит сметы или поэтапного перечня работ, из чего следует, что стороны при заключении контракта не обговорили конкретный объем работ, необходимый для достижения конечного результата и их стоимость.

Ссылка Комитета на применение положений пункта 3.12 контракта апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, виды и объемы работ, необходимые для достижения результата между сторонами не согласованы.

В пункте 3.8. контракта указано, что расчеты за выполненные истцом работы производятся по сметам Технического заказчика. Однако сметы Технического заказчика отсутствуют.

В соответствии с условиями контракта расчет цены контракта, произведенный по видам работ, был уточнен путем подписания соответствующей сметы.

Итоговая стоимость работ, предъявленная к оплате государственному заказчику, не превышала цену контракта и соответствовала сметной документации прошедшей экспертизу. В связи с этим ссылка на пункт 3.9 контракта не обоснована, т.к. подрядчик не требует оплаты фактических затрат выше затрат, согласованных сторонами в контракте.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что твердая цена контракта, установленная с учетом понижающего коэффициента, исключает обоснованность доводов ответчика и третьего лица о необходимости его дополнительного применения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик и третье лицо необоснованно уклонились от подписания акта, отражающего фактическую стоимость работ, и применили коэффициент снижения, который уже был заложен в первоначальную цену контракта.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом установленного законом порядка сдачи-приемки работ, следует признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате в размере 4 790 000 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 740, 753, 746, 759, 761 ГК РФ, в связи с чем задолженность в размере 1 454 856 руб. 03 коп. обоснованно взыскана судом с ответчика.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку основания для возникновения оплаты за фактически выполненные работы по контракту возникли у ответчика в момент сдачи-приемки работ 01.06.2014, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 343 руб. 87 коп. за период с 01.06.2014 по 28.10.2014.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. документально подтверждены договором N 8 от 02.06.2014, приходным кассовым ордером № 4 от 02.06.2014.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях с учетом упрощенного порядка рассмотрения спора, правовой результат, достигнутый по делу, суд первой инстанции удовлетворил заявленное в ходатайстве требование частично, взыскав с ответчика 30 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., вопреки доводам Комитета, соответствуют критерию разумности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателях жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2014 года по делу № А56-56224/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева