Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3076/2022 ) ООО "ТД Тенеф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-94108/2021 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Грузлогистик"

к ООО "ТД Тенеф"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Грузлогистик» (далее – ООО «ТЭК «Грузлогистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф» (далее – ООО «ТД Тенеф», ответчик) о взыскании 89 285, 71 руб. задолженности по оплате перевозки груза, 1274, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 20.09.2021, 3622 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в момент получения груза к перевозке была подтверждена его стоимость счетом-фактурой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что стоимость поврежденного груза составила 10000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК «Грузлогистик» (экспедитор) и ООО «ТД Тенеф» (заказчик) заключен договор-заявка от 21.06.2021 № 109-ЗВ (далее- Договор) на перевозку автомобильным транспортом груза – моторного масла марки А в бочках (11.2 тонны) по маршруту Санкт-Петербург – г. Катав-Ивановск.

В соответствии с условиями договора, стоимость перевозки составила 90 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец осуществил перевозку груза, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 22.06.2021 №2539.

В соответствии с актом, составленным комиссией АО «Катавский цемент», при приемке груза было установлено, что 4 бочки с маслом повреждены (2 бочки вытекли полностью, 2 бочки вытекли наполовину). Таким образом, из 56 доставленных бочек на склад грузополучателя принято 52 бочки.

В свою очередь, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Истец, полагая, что стоимость поврежденного груза составила 714, 29 руб., направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности за перевозку груза за вычетом стоимости поврежденного груза, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела документы и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет стоимости поврежденного по вине истца груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт повреждения 4 бочек с маслом.

В соответствии с договором-заявкой стоимость груза должна быть подтверждена соответствующими документами в момент заключения договора-заявки. В случае, если стоимость груза заказчиком не указана, стороны признают, что его стоимость не превышает 10000 руб.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной, подтверждающей факт осуществления истцом перевозки, следует, что в графе «Сопроводительные документы на груз» указана счет-фактура №2539 от 22.06.2021.

В счет-фактуре указано, что общая стоимость передаваемого к перевозке груза составила 1465302, 40 руб.

В соответствии с расчетом ответчика, стоимость поврежденного по вине истца груза составляет 102 729,60 руб.

Следовательно, в связи с тем, что повреждение груза произошло по вине истца, возмещению подлежит ущерб в сумме 102 729,60 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость поврежденного груза составляет 714, 29 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Таким образом, учитывая, что стоимость повреждённого груза превышает стоимость оказанных услуг по перевозке груза в рамках договора-заявки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-94108/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТД Тенеф» в пользу ООО «ТЭК «Грузлогистик» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.В. Будылева