Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу № А56-28042/2016 /истр.3 (судья Даценко А.С.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего АО «Голдекс-Эстейт» Ефимова В.С. об истребовании документов у бывшего руководителя должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Голдекс-Эстейт» (ИНН 7841335030 ОГРН 1069847167972) Щеглова Андрея Анатольевича

об удовлетворении ходатайства об истребовании

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 в отношении акционерного общеста «Голдекс-Эстейт» (далее по тексту – АО «Голдекс-Эстейт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 в отношении АО «Голдекс-Эстейт» введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 в отношении АО «Голдекс-Эстейт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 31.08.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение от 16.08.2019 отменено. В отношении АО «Голдекс-Эстейт» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 процедура финансового оздоровления в отношении АО «ГолдексЭстейт» прекрещена, АО «Голдекс-Эстейт» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 26.08.2022 суд обязал ФИО3 обеспечить передачу конкурсному управляющего АО «Голдекс-Эстейт» ФИО1:

1. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств,

2. Инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам (за 3 года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве); расшифровки дебиторской задолженности за 3 года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве Общества и на дату введения процедуры конкурсного производства; сведения о дебиторах с указанием: наименования, юридического и фактического адресов, контактных телефонов, размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, даты возникновения и основания задолженности;

3. Документы в обоснование задолженности (договоры, товарные накладные, акты сверок); действующих и действовавших в течение 3 лет предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве договоров, соглашений, контрактов, заключенных Обществом со всеми субъектами, сведения об основных поставщиках и потребителях продукции, с указанием наименования, ИНН, ОГРН (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) (за 3 года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве и на дату введения процедуры конкурсного производства);

4. Сведения обо всех проводимых и проведенных в течение 3 лет до введения процедуры банкротства судебных разбирательствах, участником которых выступает (выступал) должник, с приложением судебных актов; кассовых книг, расходные и приходные кассовые ордера за трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве и на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении Общества;

5. Сведения об имуществе, не подлежащем регистрации, находящемся на балансе, за трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве и на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении Общества;

6. Сведения о работниках Общества, осуществляющих трудовую деятельность с даты регистрации Общества (трудовые договоры с работниками, должностные инструкции, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, штатное расписание);

7. Программу 1 С, содержащую сведения о бухгалтерском учете Общества.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий указал на неисполнение ФИО3 обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче документов конкурсному управляющему в целях проведения мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств передачи конкурсному управляющему истребуемых им документов и объективной невозможности их предоставления в адрес руководителя АО «Голдекс-Эстейт», а также мотивированных пояснений о причинах неисполнения требования конкурсного управляющего о передаче документации должника, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик полагает определение суда первой инстанции неправомерным, посколькуФИО3 представил доказательства отсутствия истребуемых документов и объективной невозможности их представления в адрес конкурсного управляющего, он также дал мотивированные пояснения о причинах неисполнения требования временного управляющего о передаче документации должника. ФИО3 сообщил суду, что часть документов была утрачена, в связи с чем он обратился в УМВД России по г. Твери. Копия постановления УМВД России по г.Твери от 22.04.2022 года была представлена суду. Вторая часть документов была отправлена почтой в адрес Конкурсного управляющего Должника. Копии почтовых квитанций представлены суду. Иные документы у ФИО3 отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней, на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, то в данном случае отказ руководителя от выполнения законных требований лица, на которое решением суда возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению законных прав кредиторов и как следствие подаче жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что руководителем должника на дату открытия конкурсного производства являлся ФИО3.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части четвертой статьи 66 АПК РФ при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд истребует соответствующее доказательство от такого лица. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Согласно представленной ответчиком копии описи вложения в ценное письмо от 03.08.2022, ответчиком в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлено Положение об учетной политике, рабочий план счетов бух.учета на 113 листах; счета, акты выполненных работ на 24 листах; договоры оказания услуг на 31 листе; налоговая отчетность, отчетность в фонды на 106 листах; авансовые отчеты на 51 листе; счета, счета-фактуры, акты выполненных работ на 105 листах; банковские выписки из лицевого счета на 248 листах.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий сообщает, что бандероль с документами им до настоящего момента не получена, поскольку согласно сайту Почты России, документы были направлены в почтовое отделение 191015 без указания абонентского ящика управляющего (что подтверждается материалами дела – л.д. 6), как следствие, почтовое отделение бандероль управляющему не выдало.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19112371325076 попытки вручения бандероли не было, 10.09.20225 отправление выслано обратно отправителю, 27.09.20225 прибыло в г. Тверь в место вручения, по состоянию на 01.11.2022 находится на временном хранении в г. Твери.

Таким образом, документы, направленные почтовым отправлением, конкурсному управляющему фактически не переданы.

Также, в подтверждение своей позиции, ответчиком представлена копия Постановления старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Твери об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2022, в котором отражены пояснения ФИО3, согласно которым сумка с ноутбуком с содержащейся в нем программой «1 С Бухгалтерия» АО «Голдекс Эстейт» и рабочие документы были утрачены. При этом в вышеуказанном постановлении отражено, что 21.04.2022 ФИО3 дополнительно пояснил, что «под «рабочими» документами имел ввиду документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ОА «Голдекс Эстейт», в том числе: договоры на оказание услуг за период с января 2020 года по декабрь 2021 года, авансовые отчеты за период с января 2020 года по декабрь 2021 года, счет и акты выполненных работ, полученные за период с января 2020 года по декабрь 2021 года, счет и акты выполненных работ, выданные за период с января 2020 года по декабрь 2021 года, главная книга за 2020 год, главная книга за 2021 год, регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов по субконто), первичные документы по хозяйственным операциям за январь 2020 года по декабрь 2021 года.»

Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) порядок передачи документов бывшего генерального директора вновь избранному директору не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. При этом в соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Причем непосредственно документацию руководитель организации не хранит.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

Кроме того, Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс утверждено Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ. В данном документе определены сроки и порядок хранения всех документов, образующихся в деятельности общества.

Согласно пункту 3.6 указанного положения подлежащие хранению документы акционерного общества, до передачи их в архив общества, хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождение должника - 191123, <...>, литер А, помещ. 15-н/4 офис 201.

Таким образом, ответчик вывез документацию общества в г. Тверь, подлежащую хранению в г. Санкт-Петербург, не обеспечив их сохранность.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО3 как руководитель должника не исполнил надлежащим образом обязанность по хранению документов ООО "Голдекс Эстейт". При этом, в обоснование невозможности передачи документов конкурсному управляющему должника, бывший руководитель ООО " Голдекс Эстейт " сослался на то, что документы и программа «1С Бухгалтерия» пропали не по его вине.

Как следует из части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий факт хищения документов и ценностей должника, в материалы дела не представлен.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2022 (л.д. 7) документы бухгалтерской отчетности и ноутбук с программным обеспечением ООО "Голдекс Эстейт" 19.04.2022 находились в салоне автомобиля ответчика (ФИО3 собирался ехать в Санкт-Петербург), которая не была оборудована сигнализацией, откуда пропали, при этом каких-либо повреждений на машине не имеется.

Из текста постановления видно, что ФИО3 обратился в полицию с заявлением, в котором просил лишь зафиксировать факт утери документов и ноутбука.

Кроме того, органами полиции установлено, что следов повреждения (вскрытия) автомобиль, из которого пропали документы и ноутбук, не имел.

При этом ФИО3 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось.

Кроме того, суд критически относится к представленным ответчиком в материалы дела доказательствам в подтверждение утраты запрашиваемых документов и программы 1С Бухгалтерия, поскольку, как верно отмечено конкурсным управляющим противоречат они друг другу. Так 19.04.2022 г. ФИО3 обратился в УМВД России по г. Тверь с заявлением о хищении из его машины ноутбука с программой 1 С Бухгалтерия АО «Голдекс – Эстейт», при этом в своих пояснениях указал, что ни ноутбук, ни его содержание никакой ценности не представляет. 03.08.2022 г., т.е. спустя три месяца, ФИО3 направляет в адрес управляющего бухгалтерскую, налоговую и иную документацию, которая могла быть выгружена только из программы 1С Бухгалтерия, так как доступа к иным программам у бывшего директора уже не было.

На соответствующий вопрос конкурсного управляющего в судебном заседании, представитель ответчика пояснений дать не смог.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Неопровержимые доказательства того, что документация общества и ноутбук были помещены в похищенную сумку, не представлены. Поэтому доводы в этой части носят предположительный, необъективный характер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу, что ходатайство об истребовании документов подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего необходимых для процедуры банкротства документов может привести к невозможности проведения объективного анализа финансового состояния должника, формированию необоснованных выводов о дальнейших процедурах банкротства должника, что, как следствие, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника и общества

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу №А56-28042/2016/истр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеглова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова