Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30782/2019) ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2019 по делу № А56-75211/2019 (судья Дашковскаяя С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ТСЖ «НЕВСКИЙ 122»
к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района»
о взыскании

установил:

ТСЖ «НЕВСКИЙ 122» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о возмещении затрат на обслуживание узла учета тепловой энергии № УУТЭ-14/2014 от 01.01.2014 за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 в сумме 37 504 руб., а также договорной неустойки за просрочку оплаты платежей по состоянию на 01.04.2019 в сумме 16 921,80 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с

актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию и ремонт внутриквартальных тепловых сетей, индивидуальных тепловых пунктов, систем теплопотребления зданий по адресам Невский пр., д. № 118А, № 118/10А, № 122А, № 120А, № 124А, заключенным между ОАО «ТПС-1», ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» с одной стороны и ООО «Отель «Октябрьская», ООО «На Знаменской», ТСЖ «Невский 122», ООО «ЖКС-3 Центрального района» с другой стороны, узел учета тепловой энергии, являющийся общедомовым имуществом дома № 122А (далее - УУТЭ), находится в зоне ответственности истца. В этой связи, податель жалобы считает, что обязанность за содержание УУТЭ возложена на собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца. По мнению ответчика, истец не имеет законных оснований на взимание платы за обслуживание УУТЭ с собственников помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах № 120А, № 124А, так как указанный УУТЭ не относится к общедомовому имуществу данных домов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы следует оценить с учетом факта заключения ответчиком договора о возмещении затрат на обслуживание узла учета тепловой энергии № УУТЭ-14/2014 от 01.01.2014, который ответчик не оспаривал по мотиву его несоответствия законодательству. Согласно указанному договору, спорный УУТЭ используется в целях учета тепловой энергии домов № 120 и № 124 по Невскому проспекту, находящихся в управлении ответчика, следовательно, несение расходов по содержанию УУТЭ в полном объеме собственниками помещений только дома № 122 по Невскому проспекту приведет к неосновательному обогащению как раз у собственников домов № 120 и № 124 по Невскому проспекту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно объяснениям сторон, жилые дома, находящиеся в управлении Общества (Невский пр., 120 литер А и Невский пр., 124 литер А), подключены к системам теплоснабжения по схеме, когда непосредственное присоединение к сетям, которые эксплуатируют ресурсоснабжающие организации, имеет один дом – Невский пр., 122, а последующие за ним дома (Невский пр., 120 и Невский пр., 124) имеют последовательное присоединение. Такая схема подключения домов получила наименование на «сцепке». Дома фактически примыкают к друг другу, имеют единую тепловую сеть, технологическая возможность установления в каждый дом общедомового прибора учета тепловой энергии отсутствует, в то же время имеющийся общедомовой прибор учета фиксирует потребление тепловой энергии всеми домами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) РСО обязаны осуществить установку приборов учета только в том случае, если их сети имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Во исполнение указанных норм в доме, находящемся на обслуживании истца, - Невский пр., 122, установлено прибор УУТЭ, который фиксирует потребление тепловой энергии также домами, находящимися в управлении ответчика - Невский пр., 120 и Невский пр., 124.

Обслуживание узла учета тепловой энергии осуществляется на основании договора № 6082 от 22.11.2010, заключенного ТСЖ «Невский 122» с ООО «Энергомонтаж», действующего по настоящее время.

Согласно указанному договору ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) по поручению ТСЖ «Невский 122» (заказчик) в период 2016 года по первое полугодие 2017 года осуществлял сервисное обслуживание и комплектность тепловой энергией коммерческого узла учета согласно перечню работ (Приложение № 1, Приложение № 2).

Осуществление указанных работ подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, реестром произведенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик в любом случае обязан компенсировать затраты Товарищества по обслуживанию УУТЭ, рассчитанные пропорционально общей площади жилых домов, находящихся в управлении Общества, находящихся на «сцепке», вне зависимости от наличия договора на компенсацию указанных затрат. Иной подход к компенсации затрат, как верно указано истцом, повлечет неосновательное обогащение на стороне ответчика и собственников жилых домов по адресам: Невский пр., 120 литер А и Невский пр., 124 литер А.

Между тем, сторонами дополнительно урегулирован порядок компенсации Обществом понесенных Товариществом затрат на обслуживание общего УУТЭ, о чем 01.01.2014 между ТСЖ «Невский 122» (ТСЖ) и ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (Общество) заключен договор о возмещении затрат на обслуживание узла учета тепловой энергии № УУТЭ-14/2014. Согласно указанному договору, Общество обязалось возмещать затраты Товарищества по обслуживанию

узла учета тепловой энергии (УУТЭ), рассчитанные пропорционально общей площади жилых домов, находящихся в управлении Общества (Невский пр., 120 литер А и Невский пр., 124 литер А).

Согласно пункту 3.1 договора размер платежей, выставляемых Обществу по договору, определяется фактическими затратами Товарищества по обслуживанию УУТЭ и составляет ежемесячную сумму в размере 1 781,36 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Товариществу предоставлено право изменять в одностороннем порядке размер компенсации фактических затрат на обслуживание УУТЭ.

Истец, ссылаясь на несение в спорный период расходов, связанных с обслуживанием УУТЭ, в размере 37 504 руб. за период с 01.07.2017 по 31.03.2019, которые не были оплачены ответчиком, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению затрат на обслуживание узла учета тепловой энергии, взыскал с него указанные затраты в размере 37 504 руб. и договорную неустойку в сумме 16 921,80 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2.3.1. договора на возмещение затрат согласована обязанность Общества ежемесячно получать и в течение 5 рабочих дней с момента получения оплачивать полученные у Товарищества счета на оплату услуг по обслуживанию УУТЭ.

В силу пункта 3.2. договора на возмещение затрат Общество обязано самостоятельно получать счета на оплату по настоящему договору по адресу: Невский <...> ежемесячно с 15 по 20 число месяца, следующего за отчетным, и в течение 5 рабочих дней с момента получения счета оплатить его.

Исходя из буквального толкования согласованных сторонами условий договора, основанием для оплаты по договору является счет, обязанность получения которого договором возложена на плательщика.

Факт несения расходов по обслуживание УУТЭ в спорный период подтвержден представленными в дело доказательствами. Доказательства оплаты задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что узел учета тепловой энергии, являющийся общедомовым имуществом дома № 122А, находится в зоне ответственности истца, в связи с чем обязанность за содержание УУТЭ возложена именно на собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку из содержания пункта 1.1 договора следует, что спорный УУТЭ используется в целях учета тепловой энергии домов № 120 и № 124 по Невскому проспекту, находящихся в управлении Общества. Кроме того, данный довод противоречит условиям договора от 01.01.2014.

Апелляционным судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу № А56- 12990/2016, вступившим в законную силу, постановлением Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А56-59722/2017, с ООО «Жилкомсервис N 3 Центрального района» взыскана задолженность по договору о возмещении затрат на обслуживание узла учета тепловой энергии № УУТЭ-14/2014 за предшествующие периоды.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 37 504 руб. за период с 01.07.2017 по 31.03.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков платежей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора при неуплате Обществом в установленные сроки платежей по договору, Товарищество вправе начислить Обществу пеню из расчета 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 20.08.2017 по 01.04.2019 составил 16 921,80 руб. Ответчиком расчет пени не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания пени по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2019 по делу № А56-75211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья И.Г. Медведева