Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30784/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-36918/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (127644, <...>, этаж 1, пом. 2, ком. 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) Ломоносовскому водно-моторному кооперативу «Нептун» (188512, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) Прокуратура Санкт-Петербурга,

2) Служба государственного строительного надзора и экспертизы,

3) Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора,

4) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании ничтожным договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Ломоносовскому водно-моторному кооперативу «Нептун» (далее – Кооператив) о признании заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 06.11.2020 №23/ЗД-01253 ничтожным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Санкт-Петербурга, Служба государственного строительного надзора и экспертизы, Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора, Федеральная служба Государственной регистрации кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть исковое заявление по правилам суда первой инстанции, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, на оставления судом без удовлетворения ходатайств Общества об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства, в связи с чем, Общество было лишено право на изменение исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о просмотре видеозаписи и об истребовании у Ответчиков и Третьих лиц следующих доказательств, указанных в поданных им в суд первой инстанции ходатайствах:

- у Комитета - предыдущий договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:40:2054002:1008, заключенный между ответчиками, результаты последних 2-х проверок с выездом на местность из Управления контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга;

- у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - правоустанавливающие документы на спорный земельный участок с кадастровым номером 78:40:2054002:1008;

- у Кооператива - правоустанавливающие документы на капитальные объекты с кадастровыми номерами 78:40:2054002:3200, 78:40:0000000:5751, 78:40:0000000:4745; документы, предшествующие возникновению права на капитальные объекты с кадастровыми номерами 78:40:2054002:3200, 78:40:0000000:5751, 78:40:0000000:4745, а именно разрешение на строительство, согласование проекта с ген планом застройки территории, согласование с Федеральным агентством водных ресурсов, согласование с Минприроды РФ и Минстроем РФ, прочие документы подтверждающие законность строительства и как следствие возникновения права собственности и получения статуса капитального строения; документы, подтверждающие разрешение на полную застройку территории жилыми строениями имеющими все признаки капитальных строений и прочими объектами благоустройства; документы, на разрешение размещения жилых и прочих строений на водоохранной полосе общего пользования; документы, разрешающие установку забора вокруг водоохранной береговой полосы и шлагбаума ограничивающего доступ к водному объекту; договора водопользования о предоставлении водного объекта для строительства гидротехнического сооружения с кадастровым номером 78:40:0000000:5751; договора на установку нестационарных объектов на водоохранной территории и в пределах береговой полосы общего пользования;

- у Службы государственного строительного надзора и экспертизы - результаты последних 2-х проверок с выездом на местность;

- у Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора - результаты последних 2-х проверок с выездом на местность.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о просмотре видеозаписи, поскольку материальный носитель с видеозаписью не представлен, в суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайство о просмотре и приобщении к материалам соответствующей видеозаписи.

С учетом предмета и основания иска по настоящему делу судом первой инстанции протокольным определением от 15.07.2021 правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения данного ходатайства судом апелляционной инстанции также отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований . при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 266 АПК РФ правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

В связи с этим, представленное Истцом в суд первой инстанции изменение предмета иска не подлежит принятию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодателем) и Кооперативом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 06.11.2020 №23/ЗД-01253 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 78:40:2054002:1008, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, площадью 37 678 кв.м. (далее – Участок), для эксплуатации объектов недвижимости без права возведения капитальных объектов.

Согласно п.1.3 Договора Участок относится к землям населенных пунктов.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Договор действует по 30.09.2069 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора границы Участка обозначены в прилагаемой к договору выписке из ЕГРН, которая является неотъемлемой частью договора; на Участке имеются: нежилое здание с кад.№78:40:2054002:3200, гидротехническое сооружение с кад.№78:40:0000000:5751 – причальная стенка; сооружение коммунального хозяйства с кад.№78:40:0000000:4745 – водопроводная сеть, а также единая зона охраняемая природного ландшафта - 37429 кв.м; охранная зона водопроводных сетей – 41 кв.м, береговая полоса водного объекта 22 401 кв.м, водоохранная зона водного объекта – 37 678 кв.м

Ссылаясь на то, что заключенный без согласия антимонопольного органа, без соблюдения процедуры проведения торгов указанный Договор нарушает права и интересы Общества как водопользователя по договору от 19.05.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что оспариваемый договор между ответчиками заключен в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с реализацией Кооперативом исключительного права на предоставление земельного участка под расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими Кооперативу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Причины невозможности явки представителя в судебное заседание в поданном Обществом в суд первой инстанции ходатайстве не были указаны.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания было мотивировано необходимостью истребования доказательств по ходатайству Общества. Поскольку, исходя из предмета и основания иска, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции было правомерно отказано, оснований для отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, на Земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие Кооперативу на праве собственности, в частности:

- нежилое здание с кадастровым номером 78:40:2054002:3200 площадью 48,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А;

- гидротехническое сооружение - Причальная стенка протяженностью 1043 м по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, <...> севернее и восточнее дома 26, литера А.

Именно нахождение указанных объектов недвижимости в собственности Кооператива обусловило предоставление Земельного участка собственнику таких объектов в соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности Кооператива на указанное здание зарегистрировано 09.08.2020, на сооружение - 20.03.2020.

Заявляя довод о несоразмерности, Истец не учитывает, что на Земельном участке расположено не только принадлежащее Кооперативу здание площадью 48,8 кв.м., но и Причальная стенка протяженностью 1043 м, конфигурация которой соответствует неправильной форме Земельного участка, что подтверждается планом Земельного участка (раздел 3 выписки из ЕГРН на Земельный участок от 27.03.2020).

Как указано выше, предоставление Земельного участка осуществлялось в порядке пп.9 п.2 ст.39.6, п.1 ст.39.20 ЗК РФ, которые предусматривают предоставление Земельного участка без торгов.

По общему правилу заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением, в том числе предоставления государственной преференции, предполагающей необходимость получения согласия антимонопольного органа (ч.1, пп. 9 ч.1 ст.17.1, с.20 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, положения Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в данном случае не применимы, для предоставления Земельного участка без торгов в порядке ст.39.20 ЗК РФ не требуется согласие антимонопольного органа.

Истец указывает на нарушения Кооперативом условий Договора (нецелевое использование, самовольное строительство, незаконная установка нестационарный объектов и т.д.). Вместе с тем, несоблюдение условий сделки (даже в случае наличия таковых) не влечет ее недействительность.

На Земельном участке площадью 37 678 кв.м имеются следующие ограничения прав и обременения (раздел 2 пункт 4 выписки из ЕГРН на Земельный участок, пп. «б» п.2.2 Договора): водоохранная зона водного объекта площадью 37 678 кв.м; береговая полоса водного объекта - 22 401 кв.м.

Таким образом, весь Земельный участок находится в водоохраной зоне и большая его часть - в границах береговой полосы.

В силу пп.3 п.5 ст.27 ЗК РФ земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Между тем данные нормы не исключают сдачу указанных земельных участков в аренду.

Наоборот п.4 ст.39.8 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Следовательно, законодательство допускает предоставление земельного участка в границах береговой полосы водного объекта общего пользования в аренду.

Условия оспариваемого Договора (п.п.4.3.12, 4.3.13) предусматривают обязанность арендатора соблюдать требования в том числе водоохранного, природоохранного законодательства, ограничения (обременения) Земельного участка, использовать расположенную в пределах Земельного участка вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговую полосу), водоохранную зону, прибрежную защитную полосу в соответствии с требованиями земельного и водного законодательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.ст. 166, 168 ГК РФ оснований для признания Договора недействительным не имеется.

Нарушение арендатором условий, Договора, в том числе неисполнение обязанности по предоставлению доступа неопределенному кругу лиц к водному объекту (в случае наличия таковых), не является основанием для признания Договора ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-36918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина