Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3080/2014) Администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу № А56-64789/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

к ООО «Талисман», место нахождения: 195269, <...>, литер А, ОГРН <***>,

о признании недействительными решения и договора

установил :

Администрация муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Красноармейской в г. Приозерске, проведенного в форме заочного голосования в период с 21 по 31 августа 2013г., оформленного в виде результата голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 21 по 31 августа текущего года, датированного 02.09.2013г., как принятого с нарушением требований законодательства и признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.08.2013 года № 1.

Определением суда от 31.10.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением суда от 27.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на то, что она не была поставлена в известность о проведении заочного голосования, просит отменить судебный акт.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Талисман» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по инициативе членов совета дома № 5 по ул. Красноармейской в городе Приозерске Ленинградской области в связи с необходимостью решения ряда вопросов, связанных с содержанием и ремонтом дома, проведено заочное голосование в период с 21 по 31 августа 2013 года по следующим вопросам: 1) подтверждение решением большинства собственников от 30.04.2013 об отказе от услуг по управлению ООО «УК СтройСевероЗапад»; 2) принятие предложения по управлению и обслуживанию дома ООО «Талисман»; 3) принятие условий договора с ООО «Талисман»; 4) утверждение тарифов на содержание и ремонт; 5) утверждение плана работ по капитальному ремонту мест общего пользования и коммуникаций, результаты которого оформлены в виде протокола от 02.09.2013 (л.д.35).

Собственниками помещений указанного дома с ООО «Талисман» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 38-47).

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с иском в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ни инициатором, ни участником собрания не являлся. Истец не представил доказательств наличия у него права собственности на недвижимое имущество в доме № 5 по улице Красноармейской в городе Приозерск, а также доказательств наличия нарушений при проведении заочного голосования, которые могли бы повлиять на действительность принятого собственниками решения. Вместе с тем, суд установил, что договор № 1 от 01.09.2013 года является действующим.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о предъявлении иска к ООО «Талисман» как ненадлежащему ответчику, поскольку оспариваемыми решением и договором управления затрагиваются, помимо прав собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, и права общества как управляющей организации, избранной посредством заочного голосования собственниками.

Вместе с тем, определяя круг ответчиков, истец ограничил их управляющей организацией, в то время как затронуты права собственников указанного многоквартирного дома, прежде всего, лиц, указанных в обжалуемом протоколе общего собрания как инициаторов его проведения, договор управления многоквартирным заключен с гражданами - собственниками помещений в доме, которые также истцом не указаны в числе ответчиков.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу положений статей 22 ГПК РФ и 27 АПК РФ основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Таким образом, спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическими лицами, а в связи с выбором собственниками жилого дома управляющей компании. Требование о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № 1 является производным от основного и применительно к конкретному делу не может рассматриваться самостоятельно.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности судом.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

При наличии спорной подведомственности и отказе судом общей юрисдикции в рассмотрении спора арбитражный суд принимает дело к своему производству.

Применительно к рассматриваемому делу спорная подведомственность отсутствует, поскольку эти споры рассматриваются судами общей юрисдикции, разъяснения по применению положений Жилищного кодекса РФ при рассмотрении таких споров и обобщение и обзор судебной практики также осуществляются Верховным судом Российской Федерации.

Поскольку рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таком выводе суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не подлежат оценке.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2013 года по делу № А56-64789/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова

Л. А. Шульга