Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30819/2014 ) ООО "Стройгазпроект плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-54831/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Петрохолдинг"

к ООО "Стройгазпроект плюс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛДИНГ" (местонахождение: 199178, <...>, офис Б303, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Истец, ООО"ПЕТРОХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" (местонахождение: 420021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Истец, ООО "Стройгазпроект плюс") о взыскании 839 000 руб. долга и 248 422 руб. 39 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 05.11.2014 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 639 000 руб. долга и 248 422 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с частичной оплатой долга Ответчиком после принятии иска к производству арбитражного суда.

Не согласившись с названным решением, ООО "Стройгазпроект плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный в части взыскании неустойки изменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения п. 3.4. договора аренды, в соответствии с которыми арендатор вносит арендную плату ежемесячно в течение 5-ти банковских дней со дня представления арендатору акта выполненных работ за оплачиваемый период. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами данных актов, Ответчик считает требование о взыскании неустойки необоснованным по размеру, в связи с невозможностью определить момент возникновения обязательства по внесению арендной платы. Также ООО "Стройгазпроект плюс" полагает необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 23.09.2013 № 362 (далее – договор аренды), заключенного между ООО «ПЕТРОХОЛДИНГ» (арендодатель) и ООО «Стройгазпроект плюс» (арендатор) в отношении транспортного средства - машины очистной МПП 820 заводской № 00269, переданного в аренду Ответчику с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в п. 3.4 договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату, а именно: в течение 5 (пяти) банковских дней со дня предоставления арендатору арендодателем акта выполненных работ за оплачиваемый период путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Ответственность арендатора за нарушение установленного п. 3.4. порядка внесения арендной платы установлена в пункте 4.4. договора аренды в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы не исполнено Ответчиком надлежащим образом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности по арендной плате в размере 639 000 руб.

Основанием апелляционного обжалования судебного акта является несогласие подателя жалобы со взысканием с него неустойки на основании п. 4.4. договора аренды в размере 248 422 руб. по состоянию на 25.08.2014.

Как было указано выше, пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату в течение 5-ти банковских дней со дня предоставления арендатору арендодателем акта выполненных работ за оплачиваемый период путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

В материалах дела имеется акт приема-передачи техники в аренду от 23.09.2013, а также акт возврата техники от 28.11.2013, таким образом, срок использования техники составил 67 дней.

Согласно приложению № 1 к договору аренды размер арендной платы за пользование техникой составляет 17 000 руб., включая НДС за один день аренды. При этом положения пункта 3.4. договора аренды указывают на обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату.

В материалах дела имеется двусторонний акт предоставления техники в аренду от 30.09.2013 № 53, согласно которому ООО «Стройгазпроект плюс» за период с 23.09.2013 по 30.09.2013 обязано уплатить за 8 дней пользования техникой 136 000 руб. (из расчета 17 000 руб. Х 8). Указанный акт подписан Ответчиком без замечаний. Также в материалах дела имеется акт предоставления техники в аренду от 29.11.2013 № 67, согласно которому ООО «Стройгазпроект плюс» за период с 01.11.2013 по 28.11.2013 обязано уплатить за 28 дней пользования техникой 476 000 руб. (из расчета 17 000 руб. Х 28). Соответствующий акт за октябрь месяц в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, из акта приема-передачи от 23.09.2013 и акта возврата техники от 28.11.2013 с очевидностью следует общий период пользования Ответчиком строительной техникой (с 23.09.2013 по 28.11.2013).

Принимая во внимание, что строительная техника эксплуатировалась Ответчиком в течение всего октября 2013 года, то есть 31 день, а также учитывая установленный в приложении № 1 к договору аренды твердый размер стоимости одного дня аренды техники, а также неисполнение Ответчиком обязательства по внесению аренной платы с 08.10.2013, апелляционный суд считает требования Истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 248 422 руб. неустойки по состоянию на 25.08.2014, что соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.4. договора аренды.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения суммы неустойки, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, отклоняются апелляционным судом, поскольку подателем жалобы не представлено допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом апелляционный суд не усматривает оснований применять для расчета неустойки двукратную ставку рефинансирования Бака России при наличии соглашения сторона о размере неустойки.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Тимухина