Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30834/2014 ) Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2014 по делу № А42-3922/2014 (судья Варфоломеева С.Б.), принятое

по заявлению ФИО2

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области

заинтересованное лицо: ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области

о признании незаконным решения б/н от 25.02.2014

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, адрес местожительства: 184621, Мурманская обл., г.Североморск) (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 184381, <...>) (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения б/н от 25.02.2014 об отказе в государственной регистрации прекращения ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) сведения о прекращении ФИО2 предпринимательской деятельности с 25.02.2014.

В обоснование заявленных требований ФИО2 считает, что требование Инспекции о предоставлении документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, необоснованно; полагает, что документ, подтверждающий наличие сведений в органах Пенсионного фонда РФ, должен быть представлен именно Фондом, а не заявителем, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации заявленных сведений отсутствовали. Наличие задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 17 502,68 руб. заявителем признано. Заявитель также просил восстановить срок на обращение в суд, считая его пропущенным по уважительным причинам.

Определением от 10.07.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УПФ в Кольском районе (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 184380, <...>) (далее – заинтересованное лицо).

Решением от 07.11.2014, суд первой инстанции, посчитав, что заявителем представлены в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведения, предусмотренные подпунктом 1-8 пункта 2 статьи 6 ФЗ от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), и с учетом того, что заявитель не является страхователем и им не выплачивались доходы физическим лицам в рамках трудовых либо гражданско-правовых договоров, пришел к выводу о незаконности решения регистрирующего органа и удовлетворил заявление ФИО2 в полном объеме. Срок на обращение с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа суд первой инстанции посчитал не пропущенным.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит указанное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что решение от 25.02.2014 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности заявителя было вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 и пункта 1 статьи 23 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации), а также на основании поступивших в Инспекцию сведений из Пенсионного фонда РФ о непредставлении предпринимателем сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета. Непредставление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений, предусмотренных подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, является основанием для отказа в государственной регистрации; ФИО2 такие сведения в орган ПФР не представлялись. Также податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и одновременно удовлетворил исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на соблюдение предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с настоящим заявлением, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд 27.05.2014 (путем направления почтового отправления), тогда как оспариваемое решение регистрирующего органа получено было лишь 05.03.2014.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Обращаясь с апелляционной жалобой регистрирующий орган представил доказательства направления 26.02.2014 оспариваемого решения от 25.02.2014 в адрес ФИО2 по реестру почтовых отправлений (почтовый идентификатор 18438271089223). Согласно сведениям сайта «Почта России» данное решение заявитель получил 05.03.2014. Поскольку с настоящим исковым заявлением заявитель обратился лишь 27.05.2014, то есть до истечения трехмесячного срока, апелляционный суд соглашается с доводом ФИО2 об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ввиду его соблюдения.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением, отсутствуют. Апелляционным судом рассмотрено заявление по существу.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 ФИО2 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

18.02.2014 заявитель обратился в Инспекцию с заявлением по форме № Р26001 о государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, документально не подтвердив при этом представление в орган пенсионного фонда сведения, предусмотренные пенсионным законодательством.

Решением б/н от 25.02.2014 Инспекция на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации отказала ФИО2 в государственной регистрации, в связи с непредставлением сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 указанного Закона, а именно: документа, подтверждающего представление заявителем сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (в данном случае в УПФ в Кольском районе) в соответствии с требованиями законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 23 Закона о госрегистрации одним из оснований для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В силу положений пункта 1 статьи 22.3 Закона о госрегистрации государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» (далее - Закон № 56-ФЗ).

При этом регистрирующий орган в силу пункта 4 статьи 9 названного Закона не вправе требовать предъявления других документов, кроме документов, названных в законе.

Между тем, как установлено судами, ФИО2 не представил в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в частности, информации о том, относится ли заявитель к категории «страхователь», осуществлял ли он прием на работу, как того требует пункт 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Помимо этой информации физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, в силу пункта 5 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предоставляет сведения о перечисленных страховых взносах, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

При этом, в случае если документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с Законом №27-ФЗ, не представлен заявителем, документ (содержащиеся в нем сведения) представляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда РФ в электронной форме.

В случае наличия у регистрирующего органа сведений о невыполнении требований ПФР регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации. Согласно Протоколу проверки на наличие документа, подтверждающего представление в орган ПФР сведений в соответствии с федеральными законами №27-ФЗ и №56-ФЗ, сведения по ИП ФИО2 не представлялись.

В этой связи, апелляционный суд считает, что отказ Инспекции в государственной регистрации прекращения, оформленный решением от 25.02.2014, является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необязательности представления заявителем документа, предусмотренного подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 Закона о госрегистрации, ошибочным. Неверное указание территориального подразделения ПФР в оспариваемом решении Инспекции не влияет на указанный вывод. Сопроводительное письмо о направление в ПФР в Кольском районе Мурманской области копий документов о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, Свидетельства ИНН, страхового свидетельства и паспорта не отвечает признаку достаточности, поскольку не освобождает предпринимателя, несмотря на отсутствие предпринимательской деятельности и заключенных трудовых и гражданско-правовых договоров с работниками, от представления в Пенсионный фонд РФ отчетности, в том числе нулевой. Доказательства соблюдения требований подпункта «в» пункта 1 статьи 22.3 Закона о госрегистрации предпринимателем не представлены.

Между тем, проанализировав положения пункта 2 статьи 11, а также пункт 5 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, апелляционный суд считает, что, устанавливая такие требования, законодатель преследовал цель обеспечения достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер трудовой пенсии при ее назначении, создание условий для контроля за уплатой страховых взносов застрахованными лицами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения является ошибочным, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2014 по делу № А42-3922/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании Решения МИФНС №7 по Мурманской области от 25.02.2014 незаконным и возложении на МИФНС №7 по Мурманской области обязанности по внесению в ЕГРИП сведений о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова