Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30835/2023 ) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-1710/2023 , принятое

по заявлению ИП ФИО3

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, далее - ИП ФИО3, Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, далее – КИО, Комитет, заинтересованное лицо), выраженного в уведомлении от 05.10.2022 № 05-26-53715/22-0-2 об отказе в передаче в порядке предоставления государственной преференции в аренду частей нежилого здания, об обязании рассмотреть заявление от 30.05.2022 вх. от 07.06.2022 №05-26-53715/22-0-0 по существу.

Решением от 13.07.2023 суд первой инстанции признал недействительным решение Комитета, изложенное в уведомлении от 05.10.2022 №05-26-53715/22-0-2 об отказе в предоставлении государственной преференции, обязал Комитет в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ИП ФИО3 от 30.05.2022 вх. от 07.06.2022 №05-26-53715/22-0-0 о передаче ей в порядке предоставления государственной преференции в аренду частей нежилого здания 2-Н, 3-Н, 4-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, тер. Сергиево, пр. Ленина, д. 1, лит. В; взыскал с Комитета в пользу ИП ФИО3 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 07.06.2022 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением (вх. № 05-26-53715/22-0-2) об оказании государственной помощи в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда площадью 365 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, м.о. Константиновское, территория Сергиева, пр. Ленина, д. 1, лит. В, пом. 2-Н, 3-Н, 4-Н без проведения торгов для использования под автосервис.

Комитет уведомлением от 05.10.2022 № 05-26-53715/22-0-0 сообщил об отказе в предоставлении государственной преференции, сославшись на наличие задолженности перед Комитетом по другим сделкам.

Предприниматель, полагая, что наличие оснований для отказа в предоставлении государственной преференции заинтересованным лицом не подтверждено, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, обязал Комитет повторно рассмотреть заявление ИП ФИО3

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно наличие двух обязательных условий, а именно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствие с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в части 1 названной статьи, в том числе в случае предоставления прав в порядке, установленном главой 5 указанного Закона, то есть в порядке предоставления государственной или муниципальной преференции (пункт 9 части 1).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ установлен порядок предоставления государственной или муниципальной преференции, согласно которому федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение названных положений Закона № 135-ФЗ распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р утвержден Административный регламент.

Пунктом 2.9 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Согласно пункту 2.9.1.8 Административного регламента Комитет принимает решение об отказе в предоставлении государственной услуги в случае наличия задолженности заявителя по сделкам, заключенным с Комитетом.

Как следует из материалов дела, Комитет, отказывая в предоставлении государственной преференции, сослался на наличие задолженности Предпринимателя перед Комитетом по другим сделкам.

В подтверждение своей позиции Комитетом представлена справка о задолженности Предпринимателя по состоянию на 02.08.2022, согласно которой за Предпринимателем числится задолженность в размере 115 668,83 руб. по договору аренды от 31.07.2007 № 05-В-005787, в размере 662,48 руб. по договору аренды от 29.01.2010 № 08-ЗК-01664, а также в размере 11 979,85 руб. по договору аренды от 11.01.2019 № 08/НТО-02881.

Вместе с тем из договора аренды от 31.07.2007 № 05-В-005787 следует, что арендатором-должником являлся ООО «Стоик-Авто», а не Предприниматель.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что ФИО3 являлась участником и генеральным директором ООО «Стоик-Авто», исключенного из ЕГРЮЛ 15.06.2011, не является основанием для применения в отношении Предпринимателя п. 2.9.1.8. Административного регламента в силу принципа обособленной имущественной ответственности юридического лица и его участников.

В отношении задолженности в размере 11 979,85 руб. по договору аренды от 11.01.2019 № 08/НТО-02881 Предпринимателем в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о том, что арендная плата вносилась в полном объёме и в надлежащие сроки.

Кроме того, по договору аренды от 29.01.2010 № 08-ЗК-01664 задолженность в размере 662,48 руб. также не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанная задолженность не препятствовала Комитету заключить с Предпринимателем новый договор аренды от 11.01.2019 № 08/НТО-02881.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Доводы Комитета о том, что осуществляемый Предпринимателем вид деятельности не удовлетворяет условиям, установленным Государственной программой, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанное основание не указано Комитетом в уведомлении от 05.10.2022 № 05-26-53715/22-0-2 об отказе в передаче в порядке предоставления государственной преференции в аренду частей нежилого здания и заявлен заинтересованным лицом только в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2023 года по делу № А56-1710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

М.Г. Титова