Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30838/2014 ) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-61884/2014 (судья Бобарыкина О.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) о взыскании с Учреждения 138 460,78 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлине, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения взыскать указанные денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки и взыскал с ответчика 22 164 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство заявило о том, что открытое акционерное общество «РЭУ» (далее – ОАО «РЭУ») является плательщиком за тепловую энергию, поставленную на объекты Министерства обороны Российской Федерации на основании государственных контрактов от 14.07.2011№ 2-ТХ и от 01.11.2012 № 3-ТХ; а также дополнительного соглашения от 25.02.2010 к договору от 01.09.2001 № 6937.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства, просил приобщить к материалам дела отзыв.

Представитель Компании просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из представленных документов, Компания ранее обращалась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года в сумме 469 493,48 руб., и неустойки начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора на просроченные к оплате суммы за потребленную тепловую энергию. А также о взыскании 332 401,38 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дел № А56-36073/2013, А56-30180/2014 установлено, что между 01.09.2001 ОАО «Ленэнерго» и Санкт-Петербургский городской военный комиссариат заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) № 6937, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать тепловую энергию, потребленную для теплоснабжения объекта по адресу: Английский пр., 8/10.

В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» 30.09.2005 подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, по условиям которого права и обязанности ОАО «Ленэнерго» переходят к истцу (ОАО «ТГК-1»).

В соответствии с соглашением от 01.01.2006 о замене лица в договоре, права и обязанности Санкт-Петербургского городского военного комиссариата перешли к Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района.

Ввиду смены Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района на ФГУ «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района» заключено дополнительное соглашение от 04.03.2009 и от 25.11.2010.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

25.10.2011 ОАО «ТГК-1», ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и ОАО «РЭУ» заключили дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, по условиям которого ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» совместно с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны является абонентом по договору.

Действие соглашения от 25.10.2011 распространяется на отношения, возникшие по договору теплоснабжения с 01.07.2011.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Компания указала на то, что судебным актом по делу № А56-36073/213 с ответчиков взыскана неустойка за период с 26.12.2012 по 28.08.2013. Судебным актом по делу № А56-30180/2014 с ответчиков взыскана неустойка за период с 29.08.2013 по 22.04.2014.

Поскольку задолженность погашена только 08.08.2014, Компанией заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.04.2014 по 05.08.2014 в сумме 138 460,78 руб.

Факт заключения договора, поставки тепловой энергии, наличие задолженности по оплате тепловой энергии установлены судебными актами, и в порядке, предусмотренном статьями статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты Абонент уплачивает энергоснабжающей организацией неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы соответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Собственник имущества учреждения несет ответственность по обязательствам учреждения как при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов (пункт 6 статьи 63 ГК РФ), так и в случае недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения денежных средств (абзац четвертый пункта 2 статьи 120 ГК РФ). В последнем случае субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.96 № 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств возложена обязанность нести ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного, привлечение в качестве субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации правомерно.

Судом первой инстанции правомерно установлены основания, предусмотренные пунктом 4 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления исковых требований без рассмотрения, предъявленных к Обществу в связи с введением в отношении указанного ответчика процедуры банкротства - наблюдение.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка соответчика на государственные контракты от 14.07.2011 № 2-ТХ и от 01.11.2012 № 3-ТХ, поскольку они не являются предметом рассмотрения настоящего спора, Компания стороной контрактов не является, а, следовательно, данные контракты не могут влиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае недостаточности денежных сумм у Учреждения, неустойку по договору следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-61884/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Савина