Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30843/2021 ) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРОФОКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-820/2021 (судья Евдошенко А. П.), принятое

по иску Татаровой Веры Андреевны

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРОФОКС"; 3-е лицо: ООО "Планета "Сервис"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирофокс" (далее - ответчик) о взыскании 82 561 руб. 44 коп. покупной стоимости товара, оплаченного истцом по платежному поручению №601 от 23.11.2020, но поставленного ответчиком с существенными недостатками по его качеству, в подтверждение чего представлено заключение специалиста №ЦЗПП-0785 от 10.12.2020, 11 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, а также 20 000 руб. расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Планета «Сервис», являющееся перевозчиком спорного товара.

С учетом мнения сторон, суд первой инстанции назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО3, в связи с чем определением от 26.07.2021 производство по делу было приостановлено.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, суд не указал основания и мотивы выбора эксперта и организации, отклонения иных кандидатур, суд не разъяснил сторонам право заявить отвод эксперту, судом некорректно составлены вопросы для экспертизы, истец не внес денежные средства на депозит суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об отложении заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд его отклонил, признав необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учтя конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, в суд поступили ответы из экспертных учреждений, в том числе от Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» (том дела 1, листы 115-116), к которому приложены документы эксперта.

Оценив ответы экспертных учреждений, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ посчитал возможным поручить проведение экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр».

Также суд определил круг вопросов для экспертизы с учетом обстоятельств дела.

В определении суд указал все необходимые данные, которые подлежат указанию в соответствии со статьей 82 АПК РФ, не требующей отдельно в определении разъяснять сторонам право на отвод эксперта.

В деле имеются доказательства внесения сторонами денежных средств на депозит суда, в том числе истцом.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

При несогласии с заключением эксперта ответчик не лишен права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мирофокс» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 26.08.2021 № 168.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.И. Трощенко