Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30849/2019 ) ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-65953/2019 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 598 081 руб. 88 коп. задолженности по договору от 30.12.2003 № 12-27933/00-О за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, 254 841 руб. 07 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 02.08.2019, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 03.08.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что расчет платы произведен истцом по результатам анализа проб сточных вод от 30.11.2018, при проведении анализа проб сточных вод представитель ответчика не присутствовал, т.к. не был извещен об отборе проб; 21.12.2018 в адрес ответчика поступило уведомление об отборе проб сточных вод, но отбор не был произведен в связи с недостаточным объемом сточных вод; начисления были произведены по результатам анализа проб сточных вод от 30.11.2018; 15.02.2019 в адрес ответчика поступило уведомление об отборе проб сточных вод, но отбор не был произведен в связи с недостаточным объемом сточных вод; в сетях водоотведения производится отведение бытовых сточных вод от административно-бытового корпуса, в здании отсутствуют производственные процессы, соответственно в сточных водах не могут образовываться такие загрязняющие вещества, как железо общее, взвешенные вещества, марганец, цинк, а также превышения по ним; акты отбора сточных вод не позволяют определить место их отбора; журнал производственного контроля истцом не представлен; результаты исследования не содержат вывода о том, что в исследованных пробах выявлено превышение допустимой концентрации веществ; истцом намеренно не произведены повторные отборы проб сточных вод с целью взыскания с ответчика денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции в заседании возвращены ответчику дополнительные доказательства, приложенные к жалобе, поскольку данные документы не были предметом оценки суда первой инстанции, при этом доказательств невозможности представления документов суду первой инстанции по не зависящим от него причинам, ответчик не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 30.12.2003 № 12-27933/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать ответчика (абонента) питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, а также принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента в соответствии с действующими нормативными требованиями, а абонент – производить оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов).

Согласно материалам дела, Предприятием 30.11.2018, в соответствии с «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, произведен отбор сточных вод абонента; по результатам анализа проб сточных вод абонента зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга, превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, неоднократное грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

Истец произвел расчет удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 15.03.2019 №№ 3317103656, 3317103654, от 18.03.2019 № 3317103660.

Ответчик не в полном объеме оплатил выставленные счета, а претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, изложенными в жалобе и отзыве на жалобу, устных пояснениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ответчик ссылается на свое отсутствие при отборе проб в связи с тем, что не был уведомлен об отборе проб.

Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) урегулирован порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод; последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Согласно пункту 19 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В силу пункта 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Из материалов дела следует, что Общество 30.11.2018 было надлежащим образом извещено о проведении отбора контрольных проб сточных вод факсимильным сообщением на номера факсов 457-72-25 и 436-52-45, копия уведомления и отчет о направлении факсов имеются в материалах дела.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с пунктом 70 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункту "и" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, а также условий договора N 16-12012/10-О абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 35 Правил N 644 установлены обязанности абонента:

- соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод (установлены Распоряжением N 148 в целях защиты водных объектов);

- соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод (установлены разделом VI Правил N 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения);

- принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований;

- вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты абонента с Предприятием за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, в том числе: нормативов водоотведения по объему (лимитов водоотведения), превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ), и/или с фактическим показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели; при установленном факте залпового сброса всех видов загрязняющих веществ; сброса веществ, запрещенных к приему в системы коммунальной канализации, несогласованном сбросе загрязняющих веществ производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке. Расчетный период принимается равным одному календарному месяцу.

Пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Пунктом 36 Правил N 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ подтвержден представленными в дело доказательствами, а также отсутствие доказательств оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации, суд на основании приведенных выше норм права правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-65953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова