Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30854/2014, 13АП-30852/2014, 13АП-30856/2014 ) ООО "Бастион", ООО "Петербургская Строительная Корпорация" и ООО «Круглый год» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-29427/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Бастион"

к ООО "Петербургская Строительная Корпорация"
иные лица : ООО «Круглый год»

о взыскании 6 056 366,04 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (адрес: 173003, Великий Новгород, Новгородская обл., Великая, 22, оф.50; ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Корпорация" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Линия Кожевенная, 34; <***>, далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 5 817 843,91 руб. задолженности по договору подряда №01/.03-2013 от 03.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2014 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы государственная пошлина уплаченная Истцом в бюджет подлежит возмещению Ответчиком в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у Ответчика как заказчика обязанности по оплате работ по дополнительному соглашению № 6 от 15.05.2013 к договору подряда №01/03-2013 от 03.04.2013, поскольку указанное дополнительное соглашение не было подписано Ответчиком, а также Ответчик не совершал действий по одобрению выполнения дополнительных работ. Также Ответчик указывает на отсутствие обязанности по оплате части работ по акту формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.01.2014 №6, поскольку работы выполнены не качественно и не в полном объеме. При этом Истец как подрядчик не доказал выполнение работ поименованных в спорных актах в полном объеме и надлежащего качества.

Также апелляционная жалоба подана ООО «Круглый год», являющимся застройщиком – заказчиком строительства объекта на котором производились истцом и Ответчиком спорные работы. ООО «Круглый год» полагает, что решение по настоящему спору, затрагивает права и обязанности лица (ООО «Круглый год») не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представителем Истца заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы вправе отказаться от жалобы до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы, заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителя подтверждены оригиналом доверенности, приобщенной к материалам дела, апелляционный суд принимает отказ ООО "Бастион" от апелляционной жалобы по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Бастион" подлежит прекращению.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Круглый год» также подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на обжалование решения суда от 21.11.2014 по настоящему делу ООО «Круглый год» ссылается на то, что он является застройщиком – заказчиком строительства объекта на котором производились Ответчиком как генподрядчиком спорные работы на основании договора генподряда заключенного между ООО «Круглый год» и ООО "Петербургская Строительная Корпорация".

С учетом изложенного податель жалобы полагает, что судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях ООО «Круглый год».

Между тем, из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях ООО «Круглый год», спор разрешен между сторонами договора подряда №01/03-2013 от 03.04.2013 с участием заинтересованных лиц. В свою очередь, ООО «Круглый год» не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных участвующими в деле лицами требований, притом что податель жалобы не является стороной названного договора подряда.

С учетом вышеизложенного и на основании абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО «Круглый год» подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал в качестве основания не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 01/03-2013 от 03.04.2013 и дополнительных соглашений к нему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из текста иска в первоначальном виде (до уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) следует, что истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 6 056 366,04 руб. по договору подряда № 01/03-2013 от 03.04.2013 и дополнительных соглашений к нему (л.д. 10 том 1).

В последующем Истец уточнил требования, уменьшив заявленные требования по размеру на 238 522,13 руб. – расходы Ответчика подлежащие компенсации Истцом как подрядчиком в соответствии с условиями договора. (л.д.193 том 2).

Таким образом, требования Истца в настоящем споре составили 5 817 843,91 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты, или отсутствия правовых оснований для не подписания акта.

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлены:

- договор подряда № 01/03-2013 от 03.04.2013, в соответствии с которым ООО «БАСТИОН» (подрядчик) принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика своими силами работы по строительству здания энергоцентра и сухих градирен в тепличном комплексе, расположенном по адресу: Россия, Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, г. Пикалево,жилая зона «Станция Пикалево», а генподрядчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору определена на основании протокола договорной цены и сметного расчета в ТЕР Ленинградской области, является твердой и составляет сумму в размере 22 545 343 руб.

Сторонами согласован и утвержден локально-сметный расчет № 1, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 22 545 343 руб., а также указывается перечень работ на основе объёмов, определившихся при разработке рабочей документации.

В соответствии с п. 2.1.4. генподрядчик в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ.

- дополнительное соглашение от 19.04.2013 № 1 к договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству фундамента под бак-аккумулятор в тепличном комплексе расположенном по адресу: Россия, Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, г. Пикалево, жилая зона «Станция Пикалево». Генподрядчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Стороны определили стоимость работ в размере 1 998 260,00 руб.

- дополнительное соглашение от 02.08.2013 № 2 к договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству дополнительных пролетов на кровлю здания энергоцентра в тепличном комплексе, расположенном по адресу: Россия, Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, г. Пикалево, жилая зона «Станция Пикалево». Генподрядчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Стороны определили стоимость работ в размере 1 006 104,00 руб. Генподрядчик производит выплату Подрядчику аванса в размере 100% от стоимости работ по настоящему дополнительному соглашению в течение 5 банковских дней, на основании счета.

- дополнительное соглашение от 17.09.2013 № 3 к договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изменению металлического каркаса кровельного покрытия с устройством отверстий под вентиляционные каналы энергетического центра для тепличного комплекса, расположенного по адресу: Россия, Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, г. Пикалево, жилая зона «Станция Пикалево». Генподрядчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Стороны определили стоимость работ в размере 772 498,00 руб. Генподрядчик производит выплату подрядчику стоимости выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению, после предоставления подписанных сторонами актов о приемке 100% выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

- дополнительное соглашение от 19.09.2013 № 4 к договору, согласно которому стороны исключили из суммы договора подряда № 01/03-2013 от 03.04.2013 стоимость материалов и оборудования для здания энергоцентра (в соответствии со спецификацией материалов и оборудования) на сумму в размере 3 110 172 руб. Генподрядчик обязался сам поставить вышеперечисленное оборудование и материалы на строительный объект. Сумма договора подряда № 01/03-2013 от 03.04.2013 изменена и составляет сумму в размере 19 435 171 руб.

- дополнительное соглашение от 22.10.2013 № 5 к договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязательствавыполнить работы по устройству внутреннихперегородок энергетического центра для тепличного комплекса расположенном по адресу: Россия, Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, г. Пикалево, жилая зона «Станция Пикалево». Генподрядчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Стороны определили стоимость работ в размере 787 506,15 руб. Генподрядчик производит выплату подрядчику стоимости выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению, после предоставления подписанных сторонами актов о приемке 100% выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

- дополнительное соглашение от 15.05.2013 к договору, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии со сметным расчетом, составленном в коммерческих расценках, своими силами работы по устройству: системы С02, теплосети, электроснабжения, системы ВК и канализации фундамента Энергоцентра в тепличном комплексе, расположенном по адресу: Россия, Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, г. Пикалево, жилая зона «Станция Пикалево». Генподрядчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную Дополнительным соглашением цену. Стороны определили стоимость работ в размере 2 603 200,00 руб. Согласно п. 4 дополнительного соглашения генподрядчик производит оплату выполненных работ подрядчику на основании актов по форме КС-2, КС-3 после предоставления исполнительной документации в течение 5 банковских дней на основании счета.

- акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 25309976,61 руб.

По мнению Истца, представленные доказательства в совокупности подтверждают наличие у Ответчика перед Истцом задолженности в размере 6056366,04 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из имеющихся в материалах дела актов по форме КС-2, КС-3 без замечаний Ответчиком подписаны акты на общую сумму 16828249,24 руб.

При этом представленные Ответчиком в материалы дела копии платежных поручений (л.д.23-37 том 2) свидетельствуют о перечислении в адрес Ответчика на основании договора подряда и дополнительных соглашений 20559869,46 руб.

Таким образом, исходя из позиции Истца о выполнении им работ общей стоимостью 25309976,61 руб. и данных из платежных поручений, задолженность Ответчика должна составлять 4750107,15 руб.

Учитывая изложенное, требование Истца в части 1306258,89 руб. (25309976,61 руб. - 20559869,46 руб.) не подтверждены какими либо доказательствами.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в споре по настоящему делу находятся работы стоимостью 4750107,15 руб.

Из материалов дела усматривается, что данный размер задолженности включает в себя часть стоимости работ по акту от 15.01.2014 №6 на сумму 5878527,37 руб. (л.д.124-127 том 1) и стоимости работ по дополнительному соглашению от 15.05.2013 к договору (л.д.76-77, том 1) и соответствующих актов выставленных на его основании от 31.07.2013 №5 (л.д.98-100 том 2) .

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылается на отсутствие обязанности по оплате работ по дополнительному соглашению от 15.05.2013 к договору, в связи с не подписанием им указанного дополнительного соглашения и не совершения действий по одобрению выполнения дополнительных работ.

Суд первой инстанции, отклоняя позицию Ответчика в указанной части, исходил из фактического выполнения Ответчиком работ по спорному дополнительному соглашению.

Вместе с тем, судом не учтено следующего.

Согласно материалам дела дополнительное соглашение от 15.05.2013 к договору на сумму 2 603 200,00 рублей (л.д.76-77, том 1) и акты по форме КС-2 и КС-3 выставленные на его основании от 31.07.2013 №5 (л.д.98-100 том 2) не содержат подписи уполномоченного представителя Ответчика, а также оттиска печати Ответчика.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок согласования выполнения дополнительных работ, а также возмещения подрядчику расходов, связанных с проведением таких дополнительных работ.

Следовательно, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В материалах дела имеется письмо Истца от 12.08.2013 №132 в соответствии с которым Истец 02.08.2013 направил в адрес Ответчика уведомление о выполнении работ по устройству инженерных сетей не входивших в состав основного договора подряда (л.д.131 том 1), а также письмо от 20.02.2014 с пометкой «повторно» в соответствии с которым истец направляет в адрес Ответчика оригиналы дополнительного соглашения от 15.05.2013, акты по форме КС-2 и КС-3 от 31.07.2013 на сумму 2603200 руб., а также акты по форме КС-2 и КС-3 от 15.01.2014 №6 на сумму 5878527,37 руб.(л.д.135 том 1).

Доказательств направления в адрес Ответчика уведомления о необходимости выполнения дополнительного объема работ (работ по устройству инженерных сетей поименованных в дополнительном соглашении от 15.05.2013) до их выполнения, а также согласия заказчика на выполнение спорных работ Истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, из письма Ответчика от 12.02.2014 следует, что Ответчик возражает против подписания указанного дополнительного соглашения.

Ссылка истца на протокол производственного совещания штаба строительства от 16.05.2013 отклоняется апелляционным судом.

В протоколе совещания штаба стройки (л.д.128-130 том 1) указаний на согласование каких-либо конкретных объемов работ не имеется, этот документ, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о заключении сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора генерального подряда и дополнительными соглашениями N 1 - 5 к нему.

Факт подписания акта о приемке выполненных работ № 5 от 31.07.2013 начальником участка ООО «ПСК» ФИО5, с указанием на то, что работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ нет, и подтвержден подписью инженера технического надзора ООО «Круглый Год» ФИО6 в данном случае не имеет правового значения, поскольку доказательств делегации Ответчиком полномочий по согласованию видов, объемов и стоимости работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования Истца в части взыскания с Ответчика стоимости работ в размере 2603200 руб. на основании дополнительного соглашения от 15.05.2013, актов по форме КС-2 и КС-3 от 31.07.2013 не основаны на нормах права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 05.06.2012 N ВАС-7224/12.

В отношении обоснованности требования Истца в размере 1908385,02 руб. (6056366,04 руб. первоначальное требование - 238522,13 руб. расходы Ответчика, подлежащие компенсации Истцом, как подрядчиком, в соответствии с условиями договора - 2603200 руб. стоимость работ на основании дополнительного соглашения от 15.05.2013 - 1306258,89 руб. не подтвержденные требования, исходя из обшей стоимости работ по всем актам и размером перечисленных Ответчиком денежных средств по платежным поручениям) апелляционный суд также полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанная задолженность образовалась в связи с не полной оплатой работ по акту от 15.01.2014 №6 на общую сумму 5878527,37 руб. (л.д.124-127 том 1).

Возражая относительно требований по оплате указанного акта в полном объеме, Ответчик ссылается на не выполнение подрядчиком работ в полном объеме, а также на наличие недостатков, не устраненных по требованию заказчика.

В подтверждение указанного довода Ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон, а также экспертное заключение в соответствии с которыми Ответчиком при приемке работ были установлены недостатки результатов работ, что свидетельствует о ненадлежащем качестве их выполнения.

Так согласно письму Ответчика от 07.02.2014 (л.д. 132, том 1) по состоянию на 07.02.2014 Истцом как подрядчиком не выполнены в полном объеме работы по устройству кровли, фундамента, полов, грунтовке металлоконструкций, а также не устранены замечания указанные в предписании. Данным письмом Ответчик установил срок до 10.02.2014 по устранению указанных недостатков.

В ответ на указанное письмо Истец 10.02.2014 письмом уведомил Ответчика о невозможности в зимний период устранить выявленные недостатки, в связи с чем, указанные работы будут произведены Истцом с марта 2014 года (л.д.133 том 1).

Ответчик письмом от 12.02.2014 повторно уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков (л.д.134 том 1).

Доказательств устранения истцом выявленных недостатков, требование об устранении которых предъявлено ответчиком, в материалы дела не представлено.

Исходя из правового смысла положений статей 702-746 ГК Российской Федерации, оплате подлежат работы надлежащего качества.

В данном случае Ответчик, направив в адрес Истца мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и требование об устранении выявленных при приемке работ недостатков, а также о выполнении работ в полном объеме, правомерно воспользовался правом удержания оплаты работ предоставленным ему пунктом 2.3 договора, в соответствии с которым генподрядчик вправе задержать окончательный расчет по договору до момента выполнения в полном объеме любого из обязательств подрядчика, установленных пунктом 6.4 договора.

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрено обязательство подрядчика, в том числе по обеспечению безусловного устранения недостатков в работе.

В данном случае Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств устранения недостатков выявленных заказчиком при приемке работ, и как следствие наличие оснований для приостановления полного расчета по договору, предусмотренного пунктами 2.3, 2.4 договора подряда.

Недостатки работ, выявленные Ответчиком и о необходимости устранения которых им было заявлено, подрядчиком в порядке, установленном пунктом 5 статьи 720 ГК Российской Федерации, оспорены не были.

Ходатайство о проведении экспертизы Истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы Истца о выполнении им работ в полном объеме и надлежащего качества не подтверждены доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства пришел к выводу о не доказанности требований Истца ни по праву, ни по размеру.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Круглый год» прекратить.

Возвратить ООО «Круглый год» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 1291 от 16.12.2014, в сумме 2000 рублей.

Принять отказ ООО «Бастион» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «Бастион» прекратить.

Возвратить ООО «Бастион (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 1 от 26.11.2014, в сумме 2000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-29427/2014 отменить.

В удовлетворении иска ООО «Бастион» отказать.

Возвратить ООО «Бастион (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 54 от 18.03.2014, в сумме 1192,60 рублей.

Взыскать с ООО «Бастион (ОГРН <***>) в пользу ООО «Петербургская Строительная корпорация» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

С.И. Несмиян