Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30858/2023 ) общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-120296/2022 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит»

к 1) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ»

3) ФИО2

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольный службы по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта Горэлектротранс (далее – Предприятие, ответчик 1), ООО «Технотексъ» (ответчик 2), ФИО2 (ответчик 3) о взыскании 65 000 руб. убытков, понесенных в связи с участием в конкурсе и оспариванием действий заказчика торгов.

Решением суда от 27.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истца срока исковой давности. По мнению истца, требование о взыскании убытков обоснованно как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Технотексъ» выразил согласие с доводами жалобы (в части), представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 Предприятием размещено извещение № 0572200002819000003 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год.

Для участия в торгах истец (заказчик) заключил с ООО «Технотексъ» (исполнитель) договор № 35 от 25.10.2019, в силу которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по изготовлению заявки для участия в конкурсе по извещению № 0572200002819000003. Стоимость услуг составила 20 000 руб., которые оплачены 25.10.2019.

Как следует из скриншота системы ЭТП (приложение № 19 к иску, л.д. 41) заявка на участие в конкурсе подана Истцом 08.11.2019, а 11.12.2019 данная заявка была отозвана.

Истец обратился с жалобой от 07.11.2019 на действия Предприятия при определение поставщика в Санкт-Петербургское УФАС России.

Для оспаривания действий организатора торгов истец (заказчик) заключил с ООО «Технотексъ» (исполнитель) договор № 50 УФАС от 31.10.2019, в силу которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую услугу по оспариванию действий организатора торгов, подготовить жалобу и представлять интересы в УФАС по Санкт-Петербургу. Стоимость услуг – 45 000 руб., которые оплачены 31.10.2019.

Решением от 19.11.2019 по делу № 44-5336/19 Комиссия УФАС признала жалобу обоснованной в части доводов об установлении ненадлежащего порядка оценки заявки, признала в действиях Предприятия нарушения требований Закона о контрактной системе, организатору закупки выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

19.12.2019 истец (заказчик) вновь заключил с ООО «Технотексъ» (исполнитель) договор № 42К, в силу которого исполнитель обязался оказать услугу по изготовлению повторной заявки для участия в конкурсе. Стоимость услуг – 20 000 руб., которые оплачены 12.19.2019.

Полагая, что по вине Предприятия истец понес убытки в размере 65 000 руб. вознаграждения по договору № 35 от 25.10.2019 (20 000 руб. - изготовление первоначальной заявки) и по договору № 50 УФАС от 31.10.2019 (45 000 руб. – оспаривание действий организатора торгов), истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Вместе с тем, как обоснованно заметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков 2 и 3 и понесенным истцом убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам-2 и 3 не имеется.

В части предъявления требований к Предприятию необходимо отменить следующее.

Решением Санкт-Петербургского УФАС России жалоба Истца была признана обоснованной в части доводов об установлении ненадлежащего порядка оценки заявок. Как указано в Решении Комиссии УФАС, установленный порядок оценки содержит непропорциональную шкалу оценки, следовательно, он не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта. Остальные доводы жалобы Истца не нашли своего подтверждения.

Таким образом, выявленные нарушения связаны исключительно с порядком оценки и относятся только к шкале оценки. Доказательств изменения в этой связи содержания и состава заявки Истцом не предоставлено. Также Истцом не доказана невозможность использования первоначальной заявки, необходимость внесения в нее в изменении и, как следствие, необходимости заключения нового договора на оказание услуг по изготовлению заявки (договор № 42К от 19.12.2019).

При этом, как указывалось выше, первая заявка на участие в конкурсе подана Истцом 08.11.2019 и отозвана 11.12.2019 по инициативе истца. Причин отзыва заявки до ее рассмотрения истец не указал. Также Истцом не предоставлено доказательств того, что данная заявка была рассмотрена Предприятием, а в дальнейшем была незаконно возвращена или отклонена организатором торгов.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом по договору № 35 от 25.10.2019 в связи с составлением первоначальной заявки, которая была отозвана истцом по своей инициативе, не могут быть отнесены к расходам, произведенным для восстановления нарушенного права. Данные расходы не могут быть признаны обязательными и не находятся в безусловной и непосредственной причинной связи с фактом нарушения ответчиком прав истца.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате неправомерных действий организатора торгов данные расходы являются убытками.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с участием представителя в ведении дела в антимонопольном органе, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 названного Кодекса) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Как следует из материалов дела, истец обратился с жалобой на действия организатора закупки (Предприятия) в УФАС. Решением от 19.11.2019 по делу № 44-5336/19 Комиссия УФАС признала жалобу обоснованной в части доводов об установлении ненадлежащего порядка оценки заявки, признала в действиях Предприятия нарушения требований Закона о контрактной системе, организатору закупки выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Ограничение Предприятием прав участников торгов в отсутствии на то правовых оснований свидетельствует о нарушении прав истца неправомерными действиями ответчика. При этом, действия истца по привлечению ООО «Технотексъ» по ведению антимонопольного дела непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий организатора закупки, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением законодательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

Вместе с тем, как следует из договора № 50УФАС от 31.10.2019, перечень конкретных действий исполнителя, объем и содержание подготовленных им документов, количество затраченного времени в представленных документах не зафиксированы, стоимость услуг определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия.

При таких обстоятельствах, заявленные Истцом к возмещению расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением жалобы в Санкт-Петербургском УФАС России в сумме 45 000 руб. не соответствуют критериям разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву

Вместе с тем, Предприятием заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Договор в связи с обжалованием в УФАС действий Предприятие заключен 31.10.2019, а значит, о нарушении своего права стало известно Истцу или должно было стать ему известно 31.10.2019. Таким образом, последним днем срок исковой давности по заявленным требованиям являются 31.10.2022.

Иск передан истцом в отделение почтовой связи 21.11.2022, т.е. за пределами установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), а значит, требования о взыскании убытков с ответчика-1 не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что о нарушении своего права он мог достоверно знать только после вынесения решения УФАС, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Даже если согласиться с доводами ответчика, решения УФАС вынесено 19.11.2019, а значит, срок исковой давности в любом случае пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что истцом при подаче жалобы уплачено 1300 руб. государственной пошлины, 1700 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-120296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Глобалс аудит» в доход федерального бюджета 1700 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

Н.Е. Целищева