Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А56-34256/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску СПб ГБУ "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" к ИП ФИО3 о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 73 921,12 руб. задолженности по договору от 24.12.2019 № 120/20, 20 440,10 руб. пеней, начисленных по состоянию на 17.12.2020.

Решением от 22.07.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене по безусловным основаниям, сославшись на неизвещенность о судебном процессе.

Определением от 17.11.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От Учреждения в апелляционный суд 07.12.2021 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит о взыскании 40945,61 руб. задолженности по договору от 24.12.2019 № 120/20, 69607,54 руб. пеней, начисленных по состоянию на 15.12.2021.

Уточнения приняты апелляционным судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

15.12.2021 в судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик признал долг в размере 40945,61 руб., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, рассчитав неустойку исходя из 0,1%, полагая размер неустойки исходя из 0,5% чрезмерным.

Представитель истца оставил вопрос об уменьшении размера пеней на усмотрение апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, между управляющей розничным рынком компанией Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (далее - управляющая компания, истец) и ИП ФИО3 (далее - продавец, ответчик) заключен договор о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «Хасанский» от 24.12.2019 № 120/20 (далее - договор).

Торговое место предоставлено предпринимателю по акту сдачи-приемки от 31.12.2019.

В соответствии с п. 3.2 договора за предоставление торгового места, включая плату за коммунальные услуги, продавец вносит управляющей компании плату в размере 14145,40 руб. в месяц, включая НДС 20%.

Из содержания п. 3.3 договора следует, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 50% оплаты за предоставление торгового места вносится в срок до 05 числа каждого месяца, 50% - окончательный расчет до 25 числа каждого месяца.

Оплата вносится в кассу управляющей компании или по безналичному расчету на счет управляющей компании.

Согласно п. 2.2.2 договора продавец обязан своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за предоставление торгового места в размере и порядке, предусмотренные разделом 3 договора.

В соответствии с п. 4.3 договора за невнесение продавцом платежей в сроки, указанные в пункте 3.3 договора, продавец уплачивает Управляющей компании пени в размере 0,5 % от просроченной суммы по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку договор о предоставлении торгового места предполагает предоставление имущества за плату, к правоотношениям, предусматривающим предоставление торгового места, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт предоставления предпринимателю торгового места подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Долг в размере с учетом уточнения ответчик признал (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Начисление пеней обосновано п. 4.3 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ. Расчет признан апелляционным судом арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, признав процент неустойки чрезмерным, в отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон признал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 13921,50 руб. исходя из размера 0,1%.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-34256/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" 40945,61 руб. долга, 13921,50 руб. неустойки, 3774,00 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина