Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): Скочилова Д.Н. по доверенности от 17.03.2014 № 19-10-03/05758, Лапшина Л.В. по доверенности от 13.02.2015 № 19-10-03/02529, Бирюкова Н.С. по доверенности от 25.12.2014 № 19-10-03/25966

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30872/2014 ) ООО «Балтэксим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-46794/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтэксим"

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтэксим» (далее – ООО «Балтэксим», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 16.01.2014 №12-06-209 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения необоснованно завышенного налога на добавленную стоимость (далее – НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3-й квартал 2012 г. в сумме 609 051 руб. и внесения обществом необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 25.12.2012 № 12-06-209 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.11.2011 по 30.09.2012.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта от 18.10.2013 № 12-04-209, возражений и материалов выездной налоговой проверки принято решение от 16.01.2014 № 12-06-209 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшена сумма налога излишне заявленного к возмещению из бюджета в размере 609051 руб., а также предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом в обоснование права на возмещение НДС документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя налогового органа, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции в действительности, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует: делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество в спорный период приобрело у ООО «Сити» и ООО «Реал менеджмент» товар общей стоимостью 4791028 руб., в том числе сумма НДС - 730835 руб.

В подтверждение приобретения товара и обоснованности суммы заявленных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы:

- книги покупок за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, в которых отражено приобретение товара на суммы 600000 руб. (в том числе НДС – 91525 руб. 42 коп.) и 521028 руб. (в том числе НДС – 79478 руб. 85 коп.) у ООО «СИТИ» (соответственно строки 35 и 45 книги покупок) и на сумму 3670000 руб. (в том числе НДС – 559830 руб. 51 коп.) у ООО «Реал менеджмент» (строка 15 книги покупок) и принятие указанного товара на учет общества;

- договора поставки с ООО «СИТИ» от 01.08.2012 № 08/12;
договора поставки с ООО «Реал менеджмент» от 01.01.2012 № 01-2012;

- счета-фактуры от 15.08.2012 № 13902, от 04.09.2012 № 13938 от 15.08.2012 № 117;

- товарные накладные от 15.08.2012 № 13902, от 04.09.2012 № 13938, от 15.08.2012 № 1174

- документы о дальнейшей продаже части данного товара ООО «Перспектива».

Причиной предъявления налогоплательщиком к возмещению НДС по данным налогоплательщика является наличие на конец отчетного периода остатка нереализованного товара.

В книге покупок общество отразило оплату счета-фактуры только 01.07.2012, но в представленной налоговым органом выписке банка данный платеж отсутствует, а документы, подтверждающие иную форму расчетов с ООО «Реал менеджмент», обществом не представлены.

Счет-фактура от 31.03.2012 № 117 была выставлена (оформлена) ООО «Реал менеджмент» 31.03.2012, но фактически товар был получен и принят на учет обществом только 01.07.2012, что подтверждается подписью генерального директора общества на товарной накладной от 31.03.2012 № 117 в графе «Груз получил грузополучатель».

Поскольку товар был принят обществом на учет только 01.07.2012, счет-фактура от 31.03.2012 № 117 попала в книгу покупок общества за 3-й квартал 2012 г. Указанный в этом счете-фактуре НДС предъявлен заявителем к вычету за 3-й квартал 2012 г., поскольку именно в этом квартале товар был принят на учет обществом.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы (товарно-транспортные накладные, платежные поручения) подтверждающие перевозку спорного товара от поставщика ООО «Сити» к покупателю ООО «Балтэксим».

В рамках проведенной Инспекцией налоговой проверки и судебного разбирательства не нашел документального подтверждения спорный факт доставки и транспортировки товара от указанных поставщика до склада налогоплательщика.

Общество заявило, что при перевозке спорного товара использовалось грузовое транспортное средство, являющееся собственностью бывшего генерального директора данной организации Гуревича Д.Л.

Вызванный налоговым органом для допроса Гуревич Д.Л. (повестка о вызове на допрос от 05.12.2012 № 03-10-04/12124/1, от 22.03.2013 № 03-10-04/45548) не являлся, уклонившись от дачи показаний относительно деятельности общества. Лица, значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями ООО «Сити» (повестка о вызове на допрос руководителя от 13.12.2012 № 03-10-04/12724) и ООО «Реал менеджмент» (повестка о вызове на допрос от 13.12.2012 № 03-10-04/12725), так же уклонились от дачи показаний относительно финансово-хозяйственных отношений с обществом, хотя соответствующие повестки от налогового органа были ими получены.

Представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

Однако в представленных обществом товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют сведения о номере и дате транспортной накладной, не указаны реквизиты договора. Таким образом, товарные накладные оформлены ненадлежащим образом.

Согласно расширенной банковской выписке по операциям на счете налогоплательщика в ОАО «ПСКБ» за период с 01.11.2011 по 15.03.2013 налоговым органом установлено отсутствие платежей за транспортные расходы и оплаты в адрес ООО «Сиги» за спорный товара, приобретенный обществом.

Вместе с тем, ни общество, ни его контрагенты на протяжении около двух лет со дня заключения спорных договоров не осуществляли никаких действий по исполнению договоров и не выставляли требований об исполнении обязательств. Договоры, заключенные заявителем, действует около двух лет без фактического исполнения обязательств.

Для хранения товара заявитель 01.04.2012 заключил с ООО «Август» договор № 017 аренды склада и дополнительное соглашение от 01.07.2012, согласно которому обществом арендуется склад по адресу: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. «АД».

Налоговым органом с целью проведения допроса, а также осмотра и истребования документов осуществила выезд по месту нахождения склада. По спорному адресу присутствовал директор ООО «Август» Гутин Е.В., который отказался отвечать на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности с обществом и предоставить склад для осмотра.

В рамках проведенной встречной налоговой проверки ООО «Август» документы, подтверждающие сдачу Обществу в аренду данного складского помещения, не представило, что отражено в протоколе осмотра от 11.06.2013 №10/1107/01.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и с Указаниями по их применению к первичным документам, подтверждающим товарные остатки на складе, относятся журнал учета товаров на складе формы № ТОРГ-18 и карточки количественно-суммового учета (форма № ТОРГ-28).

Общество в ходе проверки не представило первичные документы, свидетельствующие о нахождении заявленного товара именно на складе и о последующем перемещении данного товара в связи с продажей.

В спорный период налогоплательщиком приобретены картриджи фирмы Hewlett-Packard и Canon, счета-фактуры содержат информацию о грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), на основании которых спорный товар был ввезен в режиме импорта, а в последующем приобретен обществом у заявленного поставщика ООО «Сити».

Согласно информационному ресурсу «Таможня-Ф» ввезенные по ГТД №№10125160/020210/0000758/1, 10130070/051211/0029910/1, 10127070/270203/0001067/19 товары, не соответствуют номенклатуре и количеству товара приобретенного обществом у ООО «Сити», сведения о ГТД №10126040/280104/1100045 отсутствуют.

Согласно сведениям таможенных органов, импортерами спорного товара являлись ООО «Крослай», ООО «Скайлайн», ООО Триндос». Однако материалами проверки финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Сити» с назваными импортерами не установлены. Согласно сведениям официальных сайтов Hewlett-Packard и Canon: картриджи для лазерных принтеров имеют естественный ограниченный срок службы и составляют 36 месяцев (3 года) от даты производства картриджа. Данный факт подтверждается показаниями генерального директора общества Рогова Виктора Борисовича (протокол допроса от 27.12.2012). Согласно номерам ГТД указанным выше, картриджи ввезены на территорию Российской Федерации в 2003, 2004, 2010, 2011 гг.

Общество в 3-м квартале 2012 г. приобретен товар в большинстве своем с истекшим сроком годности, что свидетельствует о том, что в действиях заявителя отсутствует наличие разумных экономических причин, свидетельствующих о намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт наличия ограниченного срока годности указывает на необходимость реализации спорного товара в установленные (короткие) сроки, вместе с тем, реализация спорного товара в полном объеме обществом документально не подтверждена.

Отсутствие у заявителя сведений об импортере товара является нарушением ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Налогоплательщик утверждает о приобретении спорного товара импортного происхождения, а потому именно налогоплательщик обязан доказать это, поскольку именно на обществе лежит обязанность представить бесспорные доказательства факта приобретения товара, заявленного в первичных документах.

Таким образом, отсутствие доказательств движения спорного товара от заявленных поставщиков Обществу в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами ставит под сомнение реальность совершения хозяйственных сделок именно в отношении указанного товара.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае Общество утверждает, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией допущены нарушения процедуры проведения проверки . Эти нарушения выразились в том, что налоговый орган в период приостановления проверки истребовал информацию и документы, не касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, провел допросы свидетелей .

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

При этом на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки (за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки), а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Следовательно, приостановление выездной налоговой проверки исключало только возможность осуществления Инспекцией каких-либо действий в отношении проверяемого лица, в данном случае - проверку документов и иных сведений, необходимых для проведения этой проверки, истребованных ею у проверяемого налогоплательщика, то есть у Общества.

Проведение таких мероприятий налогового контроля, как запрос Инспекцией информации и направление поручений о допросе в порядке статьи 90 НК РФ свидетелей, осмотр склада не свидетельствует о том, что в период приостановления выездной проверки Инспекцией проводились какие-либо действия, нарушающие права и законные интересы заявителя. Сведения налоговый орган запрашивал не у налогоплательщика, допрос и осмотр склада проводились не на его территории (в помещении). Таким образом, существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения Инспекции в силу статьи 101 НК РФ, апелляционный суд не выявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенные товары в установленном порядке оприходованы и в последующем реализованы на экспорт, не опровергают совокупность установленных и подтвержденных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с заявленными поставщиками.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-46794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова