Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30874/2014 ) ООО "КОНКиР.РУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу № А56-64130/2014(судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга

к ООО "КОНКиР.РУ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга (адрес: 199034, Санкт-Петербург, 6-ая линия В.О., д.7) (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ответственности общества с ограниченной ответственностью «КОНКиР.РУ» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул.Орловская, д.1, лит.А, пом.21-Н, ОГРН 1127847253918) (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 27.11.2014 суд отказал в привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОНКиР.РУ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, придя к выводу о наличии существенного процессуального нарушения, допущенного Прокуратурой при производстве по административному делу – вынесение постановления о возбуждении административного дела в отсутствие законного представителя Общества и данных о его надлежащем извещении.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть решения в части наличия вины ООО «КОНКиР.РУ» во вмененном правонарушении. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что точный номер нежилого помещения, занимаемого редакцией Общества, не установлен ни Прокуратурой, ни судом первой инстанции. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) является наряду с Обществом соучредителем журнала «Конкуренция и рынок». Обществом и антимонопольным органом заключено соглашение о сотрудничестве по изданию данного журнала от 30.04.2014. Фактическое использование помещений редакцией журнала является, по сути, пользованием недвижимым имуществом самим УФАС в соответствии с целями своей деятельности. По мнению подателя жалобы, при указанных обстоятельствах все сомнения в виновности Общества в совершении правонарушения трактуются в его пользу в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Прокуратуры возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга в сентябре 2014 проведена проверка по обращению Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербургу по вопросу неправомерного использования объектов недвижимого федерального имущества по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия, В.О., д. 13, лит. А.

В ходе проверки установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге от 22.10.2010 № 299-р за Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по Санкт-Петербургу) на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия, В.О., д. 13, лит. А, кад. №78:6:2021:2:91:30

- часть площадью 113,7 кв.м. (ч.п. 12,13,14,15,16 пом. 1Н);

- часть площадью 208,3 кв.м. (ч.п. 1-12 пом. 30-Н) помещения 1-Н, 10-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, 30-Н.

Право оперативного управления УФАС по Санкт-Петербургу зарегистрировано 08.08.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации № 78-78-33/003/2012-018 (Свидетельство о государственной регистрации права 78-АЖ 632236 – л.д.25).

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой совместно с представителями Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге 05.09.2014, установлено, что помещения общей площадью 129,6 кв.м. (ч.п. 13-17 пом. 30-Н помещения 1-Н, 10-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, 30-Н по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия, В.О., д. 13, лит. А, кад. № 78:6:2021:2:91:30 фактически заняты редакцией периодического печатного издания информационно-аналитического журнала «Конкуренция и рынок» (далее - Журнал).

Передача указанных помещений третьим лицам собственником в лице Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге в установленном законом порядке не согласовывалась. Занимаемые редакцией журнала помещения также не передавались УФАС Санкт-Петербурга и не закреплялись за последним на праве оперативного управления.

В ходе проверки так же установлено, что Журнал учрежден УФАС по Санкт-Петербургу и ООО «КОНКиР.РУ» в равных долях и зарегистрирован в качестве средства массовой информации 29.05.2014 (свидетельство Роскомнадзора ПИ№ ФС77-58169) по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия, В.О., д. 13.

Согласно пункту 1.6 Устава редакции Журнала, утвержденного ООО «КОНКиР.РУ» и УФАС по Санкт-Петербургу 30.04.2014, редакция не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в качестве структурного подразделения ООО «КОНКиР.РУ».

Таким образом, Прокуратура в ходе проверки пришла к выводу о том, что ООО «КОНКиР.РУ» допускается использование имущества по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия, В.О., д. 13, лит. А, (ч.п. 13-17 пом. 30-Н помещения 1-Н, 10-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, 30-Н кад.№ 78:6:2021:2:91:30), находящегося в собственности Российской Федерации, в отсутствие законных оснований. Арендные отношения с собственником имущества надлежащим образом не оформлены, плата за пользование указанным имуществом собственнику не производится.

По факту выявленного правонарушения заместителем прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга 01.10.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «КОНКиР.РУ» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д.8-10).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции, отказывая Прокурору в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, пришел к выводу о нарушении статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении административного дела, выразившегося в его вынесении в отсутствие законного представителя Общества и доказательств его извещения о времени совершения данного процессуального действия. При этом суд первой инстанции установил вину Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии вины, как необходимой составляющей состава административного правонарушения, в действиях Общества.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2012 78-АЖ 632236 за антимонопольным органом зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 1252,9 кв.м., этаж цокольный-1 (в т.ч. антресоль) – 2 (в т.ч. антресоль), адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А., пом.1Н, 10Н, 23Н, 24Н, 25Н, 26Н, 30Н, кадастровый номер 78:6:2021:2:91:30 (л.д.25).

Указанные номера нежилых помещений так же указаны в кадастровом паспорте помещения от 12.08.2009 (л.д.26).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, вопреки сведениям Прокуратуры, зафиксированным в акте проверки от 05.09.2014 (л.д.18-20), а так же в постановлении о возбуждении административного дела от 01.10.2014 за антимонопольным органом зарегистрировано право оперативного управления на все помещение 30Н, а не на его части 1-12.

Из материалов дела следует, что между антимонопольным органом и ООО «КОНКиР.РУ» заключено соглашение от 30.04.2014, согласно которому стороны Соглашения совместно являются учредителями журнала «Конкуренция и рынок» (Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ №ТУ 78-01016 от 18.11.2011) (л.д.53).

Кроме того то обстоятельство, что у журнала «Конкуренция и рынок» два учредителя подтверждается Свидетельством о регистрации средства массовой информации (л.д.51-52), Уставом редакции журнала (л.д.44-48), соглашением о сотрудничестве по изданию журнала (л.д.49-50).

Пунктом 4 Соглашения от 30.04.2014 предусмотрено, что сторона 1 (УФАС) предоставляет помещения на безвозмездной основе для размещения редакции Журнала по адресу: 4-я линия В.О., д.13, г.Санкт-Петербург, 199004, пом.1Н, 10Н, 23Н, 24Н, 25Н, 26Н, 30Н (антресоли 2 этажа).

Таким образом, помещения, занимаемые редакцией журнала «Конкуренция и рынок» находятся в оперативном управлении соучредителя данного Журнала и предоставлены для размещения редакции на безвозмездной основе.

При указанных обстоятельствах у Общества имелись правовые основания для размещения редакции Журнала в нежилых помещениях по адресу: Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д.13, что свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения в его действиях, необходимым элементом которого является вина в совершении правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 данной нормы неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является необоснованной, поскольку данный пункт регламентирует правоотношения сторон, возникающие на основании договора аренды (субарендатор).

В рассматриваемом случае спорные нежилые помещения предоставлены антимонопольным органом Обществу в безвозмездное пользование целевым назначением для размещения издательства Журнала.

Законными основаниями для владения и пользования недвижимым имуществом является, в том числе, договор безвозмездного пользования (статья 689 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах мотивировочная часть обжалуемого решения подлежит изменению путем исключения из нее выводов о наличии вины Общества, как необходимого элемента состава правонарушения, в его совершении.

Вывод суда о допущенном Прокуратурой процессуальном нарушении при вынесении постановления о возбуждении административного дела документально подтвержден и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 этого Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Согласно статьям 25.4, 28.2 КоАП РФ орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при его составлении. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокуратурой в отсутствие законного представителя Общества.

Достоверных доказательств извещения законного представителя общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

Принятое по делу решение подлежит изменению в мотивировочной части. Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению как обоснованная.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2014 года по делу № А56-64130/2014 изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества с ограниченной ответственностью "КОНКиР.РУ".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова