Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30877/2021) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2021 по делу № А56-3460/2021, принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга; общество с ограниченной ответственностью «Артрус»

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – заявитель, Учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (далее- ответчик, Управление, УФАС) от 13.10.2020 по делу № 44-5369/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга; общество с ограниченной ответственностью «Артрус».

Решением суда от 24.07.2021 в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование в документации о наличии лицензии на реставрацию, консервацию и воссоздание исторического ландшафта и произведений садово-паркового искусства, является обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал.

УФАС и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв Управлением и третьими лица на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2020 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0372100003420000486 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: обследование и разработка научно-проектной документации для проведения капитального ремонта и комплексных реставрационных работ здания по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., Волховский пер. д. 3 лит. А.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 379500 руб. 12 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и документацией Заказчика.

В Управление поступила жалоба ООО «Артрус» (от 07.10.2020 вх. № 36522-ИП/20) на действия заказчика при проведении аукциона по извещению № 0372100003420000486, выразившиеся, по мнению Общества, в установлении незаконных требований к участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 13.10.2020 вынесло решение по делу № 44-5369/20, которым жалоба Общества признана обоснованной; заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Предписанием от 13.10.2020 по делу № 44-5369/20 заказчику и его аукционной комиссии предписано в течение семи дней с момента размещения настоящего предписания на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru устранить нарушения части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и с этой целью: отменить протокол подведения итогов электронного аукциона, составленный в ходе проведения аукциона № 0372100003420000486; повторно рассмотреть вторые части заявок участников с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0372100003420000486) в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенных решения и предписания УФАС, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования. Проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64 названного Закона документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 48 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон N 73-ФЗ) к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской федерации утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Постановление № 349) и содержит следующие виды:

- разработка проектной документации по консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- разработка проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- реставрация, консервация и воссоздание оснований, фундаментов, кладок, ограждающих конструкций и распорных систем;

- реставрация, консервация и воссоздание металлических конструкций и деталей;

- реставрация, консервация и воссоздание деревянных конструкций и деталей; - реставрация, консервация и воссоздание декоративно-художественных покрасок, штукатурной отделки и архитектурно-лепного декора; - реставрация, консервация и воссоздание конструкций и деталей из естественного и искусственного камней; - реставрация, консервация и воссоздание произведений скульптуры и декоративно-прикладного искусства;

- реставрация, консервация и воссоздание живописи (монументальной, станковой);

- реставрация, консервация и воссоздание исторического ландшафта и произведений садово-паркового искусства;

- ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, работы по разработке проектной документации по консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и работы по реставрации, консервации и воссозданию исторического ландшафта и произведений садово-паркового искусства являются самостоятельными подлежащими лицензированию видами работ в соответствии с Постановлением № 349.

Гост Р 55528-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 593-ст) в пункте 3.1.21 раскрывает понятие научно-проектной документации: единый комплекс научно-исследовательской, научно-изыскательской, проектной, сметной и отчетной документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия (консервации, ремонта, реставрации, приспособления объекта для современного использования), а также воссозданию.

Судом первой инстанции установлено, что объектом закупки является обследование и разработка научно-проектной документации для проведения капитального ремонта и комплексных реставрационных работ здания по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., Волховский пер. д. 3 лит. А.

В соответствии с разделом 25 Информационной карты аукционной документации Заказчиком установлено требование к участникам закупки: «участники закупки должны обладать действующей лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданной на основании Постановления Правительства РФ от 19 апреля 2012 г. №349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и включающей следующие виды работ:

пункт 1. разработка проектной документации по консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

пункт 2. разработка проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

пункт 10 реставрация, консервация и воссоздание исторического ландшафта и произведений садово-паркового искусства.

Таким образом, с учетом предмета закупки (обследование и разработка научно-проектной документации для проведения капитального ремонта и комплексных реставрационных работ), который не предусматривал выполнение работ по реставрации, консервации и воссозданию исторического ландшафта и произведений садово-паркового искусства, которые являются самостоятельным видом работ в соответствии с Постановлением № 349, у Заказчика отсутствовали основания для установления требования о наличии у участников закупочной процедуры лицензии на проведение реставрационных работ, которые не являлись предметом закупки.

Такое требование являлось избыточным и могло привести к ограничению количества участников закупки.

Вопреки доводам жалобы, научно-изыскательские работы согласно определению, приведенному в пункте 3.1.21 ГОСТ Р 55528-2013, являются составной частью научно-проектной документации, следовательно, самостоятельной лицензии на проведение таких работ не требуется.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2021 года по делу № А56-56456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас