Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30893/2014 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-52822/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети» (место нахождения: 188643, <...>, ОГРН <***>, далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного д. 3, ОГРН <***>, далее Управление, УФАС) от 08.07.2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 18.11.2014 оспариваемое постановление УФАС изменено в части назначения административного наказания. Суд первой инстанции, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, посчитал возможным уменьшить размер штрафа, снизив его до 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, снижение административного штрафа до 50 000 руб. не отвечает принципам соразмерности административного наказания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило обращение гр. ФИО4 (вх. от 25.02.2014 №971) на действия ОАО «Всеволожские тепловые сети» при выдаче технических условий присоединения к сетям ОАО «Вт сети» объектов гр. ФИО4, расположенных по адресу: <...>.

Управлением установлено, что Общество выдало гр. ФИО4 технические условия от 26.08.2013 № 2272, пункт 4.1 которых содержит требование о получении письменного разрешения владельца частного водопровода d-110 мм (ПЛМ) - d-90 мм (ПЛМ), проложенного от коммунального водопровода d-500 мм на пр. Грибоедова по ул. Тургенева, по ул. Михайловской, по ул. Гоголя и по ул. Козлова.

В ответ на обращение гр. ФИО4 по вопросу принадлежности водопровода d-110 мм (ПЛМ) - d-90 мм (ПЛМ) Администрацией МО «Город Всеволожск» (вх. № А1457/13-1-0 от 28.08.2013) было указано об отсутствии объекта (водопровода d-110 мм (ПЛМ) - d-90 мм (ПЛМ)) в муниципальной собственности и в реестре имущества МО «Город Всеволожск», также было отмечено о направлении запроса Обществу с целью определения принадлежности указанного участка водопровода.

В рамках проверки по заявлению гр. ФИО4 Управлением установлен факт отсутствия собственника водопровода d-110 мм (ПЛМ) - d-90 мм (ПЛМ), проложенного от коммунального водопровода d-500 мм на пр. Грибоедова по ул. Михайловской, по ул. Гоголя и по ул. Козлова.

По данному факту 23.05.2014 Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

04.06.2014 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 08.07.2014 по делу N 86-05-Ш/14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного Обществу штрафа до 50 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса.

Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила), регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Данные Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения оборудования по производству ресурсов требуется подключение к электрическим связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку Правилами не предусмотрено наличие согласия собственника сетей, собственник которых неизвестен либо отсутствует, следовательно, исполнение технических условий со стороны гр. ФИО4 невозможно.

В рассматриваемом случае Общество, не обладая достаточной и полной информацией о собственнике водопровода d-110 мм (ПЛМM) - d-90 мм (ПЛМ) от коммунального водопровода d-500 мм на пр. Грибоедова, по ул. Тургенева, по ул. Михайловской, по ул. Гоголя и по ул. Козлова, в том числе, не имея в распоряжении свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный водопровод, подтверждающее принадлежность данного объекта, включило в технические условия, выданные гр. ФИО4, требование (пункт 4.1 ТУ) в части получения письменного разрешение владельца водопровода.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанное требование, а именно получение письменного разрешения владельца водопровода, не предусмотренное Правилами, является избыточным и ущемляет интересы гр. ФИО4

Из материалов дела следует, что Общество имело возможность обеспечить не нарушение Правил, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм.

Пунктом 8 Правил установлено, что запрос органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать:

наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес;

нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос;

правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка);

информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства;

информацию о разрешенном использовании земельного участка;

информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку;

необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения, а также виды подключаемых сетей инженерно-технического обеспечения;

планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации);

планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).

Согласно пункту 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Заявка гр. ФИО4 (представителя по доверенности Рубана А.М.) на подключение индивидуального жилого дома № 68 по пр. Достоевского к коммунальной системе водоснабжения города Всеволожска, была зарегистрирована Обществом 09.07.2013 под вх. № 2397, однако Общество выдало технические условия исх. №2272 от 26.08.2013, таким образом, по истечении 48 календарных (34 рабочих) дней после получения заявки, что является нарушением пункта 9 Правил.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, в отсутствии нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно признал постановление Управления от 08.07.2014 по делу № 86-05-Ш/14 о привлечении ОАО «Вт сети» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ законным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкцией частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб. до 500 000 руб.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.

Исходя из обстоятельств дела настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно снизил размер назначенного ООО «Вт сети» наказания до 50 000 руб.

Само по себе несогласие Управления с позицией суда, в отсутствии доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда, изложенных в решении, не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об изменении постановления УФАС по Ленинградской области в части назначения административного наказания и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2014 года по делу № А56-52822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева