Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30907/2021) Кирилловой Дарьи Степановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-43715/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению Ильющенко Константина Афанасьевича в рамках дела по иску

ФИО3

к ФИО2

3-и лица: 1) ФИО4; 2) общество с ограниченной ответственностью «Чингмай»; 3) ФИО5

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 признании недействительной сделки по передаче истцу 1/11 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чингмай», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 19, пом. 2Н, ОГРН <***> (далее - Общество); о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по приобретению долей в уставном капитале Общества за 900 000 рублей, совершенной 01.03.2012 между ФИО3 и ФИО2; об обязании ответчика возвратить истцу уплаченные по сделке денежные средства в сумме 240 000 рублей и принять от ФИО3 учредительные документы Общества, переданные истцу по акту приема-передачи от 14.03.2012.

ФИО2 предъявила встречный иск о взыскании в ее пользу с ФИО3 900 000 рублей задолженности по договору от 01.03.2012 купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Решением от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО3, отказано; встречный иск ФИО2 удовлетворен: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 900 000 рублей задолженности по договору от 01.03.2012, 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 21 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением от 25.06.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу № А56-43715/2012 оставил без изменения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по передаче ФИО3 1/11 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чингмай». В остальной части решение от 12.10.2012 и постановление от 19.03.2013 отменил, дело в этой части передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 02.06.2014 суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказал, удовлетворил встречный иск ФИО2, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2014 решение суда первой инстанции от 02.06.2014 и Постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 оставлено без изменений.

24.01.2018 в суд от ФИО3 поступило заявление о пересмотре решения суда от 02.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 07.06.2018 суд отменил решение от 02.06.2014.

Решением от 14.05.2019 суд признал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чингмай» от 01.03.2012 недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки:

- обязал ФИО2 произвести возврат ФИО3 денежных средств в размере 240 000 руб., полученных 13.03.2012 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чингмай» от 01.03.2012;

- обязал ФИО2 произвести возврат ФИО3 денежных средств в размере 335 488,36 руб., полученных путем принудительного исполнения решений суда по делу А56-43715/2012.

Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2020 решение от 14.05.2019 оставлено без изменений.

Определением от 14.07.2020 суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 218 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение от 14.07.2020 оставлено без изменений.

12.12.2020 от ФИО3 поступило заявление о повороте исполнения: решения от 12.10.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, решения от 02.06.2014 и возвратить ФИО3 денежные средства, взысканные с ФИО3 в пользу ФИО2 на основании исполнительных листов АС 002140185 от 19.11.2012, АС 004430158 от 29.04.2013, АС 003751369 от 29.01.2014, АС 005304280 от 24.10.2014.

В ходе рассмотрения заявления о повороте исполнения указанных судебных актов, после поступления ответов ПАО Сбербанк и Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на запросы суда, ФИО3 уточнил требований о повороте исполнения судебных актов и просил произвести поворот исполнения решения от 12.10.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, решения от 02.06.2014 и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 284 818,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 произведен поворот исполнения решения от 12.10.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, решения от 02.06.2014, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 284 818,94 руб.

ФИО2, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 15.07.2021 отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения судебных актов, принятых по делу А56-43715/2012 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала, что вопреки выводам суда первой инстанции, у нее отсутствуют банковские счета в ПАО «Сбербанк», при этом денежные средства, взысканные с ФИО3 перечислялись на счет ФИО2 №40817810801002605267, открытый в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Балтийский Банк», г. Санкт-Петербург,
БИК 044030804.

Также ФИО2 указала, что при принятии решения от 14.05.2019 по настоящему делу А56-43715/2012 судом в порядке поворота исполнения судебного акта на ФИО2 была возложена обязанность произвести возврат ФИО3 денежных средств в размере 240 000 руб., полученных 13.03.2012 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чингмай» от 01.03.2012, а также произвести возврат денежных средств в размере 335 488,36 руб., полученных путем принудительного исполнения решений суда по делу А56-43715/2012, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного поворота исполнения судебного акта.

09.12.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО3, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ установлено, что в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ФИО3 на основании судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела, были возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 78441/12/02/78 от 27.11.2012, взыскатель - ФИО2, основание -исполнительный лист АС № 002140185 от 19.11.2012;

- № 35674/13/78 от 27.05.2013, взыскатель - ФИО2, основание - исполнительный лист АС № 004430158 от 29.04.2013;

- № 11900/14/02/78 от 10.02.2014, взыскатель - ФИО2, основание - исполнительный лист АС № 003751369 от 29.01.2014;

- № 131920/14/78002-ИП от 10.12.2014, взыскатель - ФИО2, основание - исполнительный лист АС № 005304280 от 24.10.2014.

Номер исполнительного производства № 78441/12/02/78 с 2013 года не менялся.

С 28.02.2019 номер исполнительного производства №35674/13/02/78 измен на №66816/19/78002-ИП, т.к. производство №35674/13/02/78 было возбуждено 27.05.2013, постановлением от 06.11.2018 указанное производство было окончено, 28.02.2019 постановление от 06.11.2018 об отмене ИП №35674/13/02/78 было отменено, производство возобновлено с присвоением номера №66816/19/78002-ИП.

С 28.02.2019 номер исполнительного производства №11900/14/02/78 измен на №66811/19/78002-ИП, т.к. производство №11900/14/02/78 было возбуждено 10.02.2014, постановлением от 06.11.2018 указанное производство было окончено, 28.02.2019 постановление от 06.11.2018 об отмене ИП №11900/14/02/78 было отменено, производство возобновлено с присвоением номера №66811/19/78002-ИП.

С 28.02.2019 номер исполнительного производства №131920/14/78002-ИП измен на №66797/19/78002-ИП, т.к. производство №131920/14/78002-ИП было возбуждено 10.12.2014, постановлением от 06.11.2018 указанное производство было окончено,

28.02.2019 постановление от 06.11.2018 об отмене ИП №131920/14/78002-ИП было отменено, производство возобновлено с присвоением номера №66797/19/78002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 от 26.06.2019 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №66816/19/78002-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 от 21.01.2021 вышеуказанные исполнительные производства прекращены.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе: справки ПАО «Сбербанк» о сумме поступивших денежных средств в адрес ФИО2 со счета Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в рамках принудительного исполнения судебных актов по делу А56-43715/2012 и справки судебного пристава-исполнител Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу о движении денежных средств по исполнительным производствам №66816/19/78002-СД и №66287/16/78002-ИП, следует, что в рамках исполнения судебных актов по настоящему делу с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскано:

- 207 608,71 руб. в рамках исполнительного производства №78441/12/02/78 от 27.11.2012 на основании исполнительного листа АС № 002140185 от 19.11.2012;

- 8757,98 руб. в рамках исполнительного производства №35674/13/78
(№ 66816/19/78002-ИП) от 27.05.2013 на основании исполнительного листа
АС № 004430158 от 29.04.2013;

- 18 523,11 руб. в рамках исполнительного производства №11900/14/02/78 (№66811/19/78002-ИП) от 10.02.2014 на основании исполнительного листа
АС № 003751369 от 29.01.2014;

- 49 929,14 руб. в рамках исполнительного производства №131920/14/78002 - ИП(№66797/19/78002-ИП) от 10.12.2014 на основании исполнительного листа
АС № 005304280 от 24.10.2014.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО2 на основании исполнительных листов АС № 002140185 от 19.11.2012, АС № 004430158 от 29.04.2013, АС № 003751369 от 29.01.2014 и АС № 005304280 от 24.10.2014 взыскано 284 818,94 руб.

ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО3 о повороте исполнения судебных актов судом первой инстанции не представила каких-либо подтверждающих документов или контррасчета, опровергающего указанную сумму, равно как и не представила возражений по существу заявления ФИО3

Учитывая, что факт частичного исполнения судебных актов по настоящему делу, которые впоследствии были отменены, установлен судом и не оспаривается ФИО2; окончательный судебный акт (решение от 14.05.2019) по данному делу не возлагает на ФИО3 каких-либо денежных обязательств перед ФИО2, заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного акта на сумму 284 818,94 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что на момент возбуждения исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных судом в рамках настоящего дела у ФИО2 имелся расчетный счет в ОАО «Балтийский Банк», на который производились перечисления денежных средств из пенсии ФИО3 до 21.02.2018.

08.05.2019 ОАО «Балтийский Банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «АЛЬФАБАНК» (ОГРН: <***>).

Исходя из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №66816/19/78002-СД по состоянию на 24.06.2021 и по исполнительному производству №66287/16/78002-ИП по состоянию на 24.06.2021, следует, что перечисления производились на расчетный счет ФИО2 в Санкт-Петербургском Филиале ОАО «Балтийский Банк» до 21.02.2018, при этом впоследствии перечисления денежных средств в рамках исполнительных производств производились исключительно на расчетный счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк».

Наличие у ФИО2 расчетного счета в ПАО «Сбербанк» и перечисление на него денежных средств Выборгским РОСП ФССП по Санкт-Петербургу подтверждается представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк» за период 01.02.2013 - 23.05.2021, а также были подтверждены пояснениями представителя ПАО «Сбербанк» ФИО9 в судебном заедании от 27.05.2021.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные и противоречащие материалам дела доводы ФИО2 об отсутствии у нее счетов в ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указанная сумма
(284 818,94 руб.), подлежащая взысканию с ФИО2 по результатам рассмотрения заявления о повороте исполнения судебных актов, определена с учетом давности возбуждения исполнительных производств (2012-2014 гг.), выявленного расхождения сумм, удержанных из пенсии ФИО3 УПФР в Выборгском районе и перечисленных Выборгским РОСП в пользу взыскателя, прекращением деятельности ОАО «Балтийский Банк» и отсутствием обязанности хранения сведений в кредитных организациях за период, превышающий 5 (пять) лет, то есть фактически ФИО3 в заявлении о повороте исполнения судебных актов (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) просил возвратить ему ту сумму денежных средств, которая была перечислена ФИО2 в рамках исполнения судебных актов по настоящему делу (впоследствии отмененных) и которую ФИО3 смог подтвердить, исходя из сведений, содержащихся в выписках по движению денежных средств по депозитному счету службы судебных приставов и ПАО «Сбербанк».

В этой связи решение суда первой инстанции от 14.05.2019 по настоящему делу в части обязания ФИО2 произвести возврат ФИО3 денежных средств в размере 335 488,36 руб., полученных путем принудительного исполнения решений суда по делу № А56-43715/2012, следует признать неподлежащим исполнению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные в материалы дела, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-43715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина