Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30911/2014 ) Евдокимова Романа Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2014 года по делу № А56-35764/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ФИО6 (дер.Заполье Ленинградская обл.);

к 1) ООО «СтройСоюз» (188410, <...>, ГРН <***>), 2) МИФНС России №7 по Ленинградской области (188306, г.Гатчина, Ленинградская обл., ул. 7-ой Армии д.12,корп.А)

3-и лица: 1)ФИО7, 2)ФИО8

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СтройСоюз» и решения регистрирующего органа,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СтройСоюз» о прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и об избрании на должность генерального директора ФИО7, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 29.05.2014 за государственным регистрационным номером 2144705023791 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «СтройСоюз».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает вывод суда о надлежащем извещении ФИО6 о проведении внеочередного собрания, полагает, что собрание проведено с нарушением требований Закона «об обществах с ограниченной ответственностью», чем нарушены его права как участника общества.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области, ООО «СтройСоюз» и ФИО8 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики и третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, ООО «СтройСоюз» создано 06.02.2001 и зарегистрировано в качестве юридического лица Волосовским территориальным отделением учреждения юстиции Ленинградской областной регистрационной палаты за №28/00325, о чем 28.10.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками ООО «СтройСоюз» являются истец ФИО6 (33,34 % доли в уставном капитале), ФИО7 (33,33% доли) и ФИО8 (33,33% доли).

19.05.2014 в 14 часов в г. Гатчина по адресу: ул.Рощинская, дом 1, корп.1, помещение №4 состоялось созванное участником ФИО7 внеочередное общее собрание участников ООО «СтройСоюз» (далее – Общество) с повесткой дня:

1. Принятие решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «СтройСоюз» ФИО6

2. Принятие решения об избрании на должность генерального директора ООО «СтройСоюз» ФИО7

На собрании присутствовали участники Общества ФИО7 и ФИО8 Участник Общества ФИО6 на собрание не явился.

По результатам проведения указанного собрания по вопросам повестки присутствовавшими на собрании участниками Общества единогласно приняты следующие решения:

- прекратить полномочия генерального директора ООО «СтройСоюз» ФИО6

- избрать на должность генерального директора ООО «СтройСоюз» ФИО7

Ссылаясь на то, что к ФИО6, как к генеральному директору ООО «СтройСоюз» никто из участников Общества с требованием о созыве собрания не обращался, как участник Общества о проведении собрания ФИО6 в установленном порядке не уведомлялся, в собрании не участвовал, протокол собрания в его адрес не направлялся, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства в подтверждение своих доводов о том, что заказные письма участника ООО «СтройСоюз» ФИО7 от 25.03.2014 и от 04.04.2014 не содержали требование и уведомление о созыве внеочередного собрания участников Общества. Суд также указал, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня собрания имелся, голосование ФИО6 не могло повлиять на результаты голосования, решение не повлекло причинение убытков данному участнику Общества.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей в спорный период (далее – Закон об обществах)) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Данное требование закона закреплено также в пункте 9.5 Устава ООО «СтройСоюз».

Пунктом 4 статьи 35 Закона об обществах установлено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Согласно пункту 9.6 Устава ООО «СтройСоюз» исполнительный орган общества в течение 5 дней с даты получения требования должен рассмотреть данное требование и принять по нему решение.

В случае если в течение установленного пунктом 9.6 Устава срока не принято решение о проведении внеочередного собрания или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган Общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами (пункт 9.7 Устава)

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 3 статьи 36 Закона об обществах к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, в частности относятся сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Указанный способ уведомления участников о проведении собрания также предусмотрен Уставом Общества.

В силу статьи 43 Закона об обществах, разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в доказательство исполнения требований пунктов 1 и 2 статьи 35 Закона об обществах и пункта 9.5 Устава ООО «СтройСоюз» о направлении генеральному директору ООО «СтройСоюз» ФИО6 требования о проведении собрания от 25.03.2014, третье лицо ФИО7 представил почтовую квитанцию от 25.03.2014 идентификационный номер 19502766261841 о направлении заказного письма с простым уведомлением по почтовому адресу ООО «СтройСоюз»: 195027, <...>, распечатку с сайта ФГУП «Почта России» о вручении указанного заказного письма адресату 09.04.2014.

ФИО6 оспаривает факт получения с указанным отправлением требования от 25.03.2014 о проведении внеочередного общего собрания участников. ФИО6 указывает, что полученное им заказное письмо (идентификационный номер 19502766261841) содержало требование ФИО7 к ООО «СтройСоюз» о предоставлении информации о деятельности общества. В подтверждение указанного довода ФИО6 представил в материалы дела копию запроса участника ФИО7 от той же даты - 25.03.2014, о предоставлении информации о деятельности общества и об ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией.

Принимая во внимание, что ФИО6 как генеральный директор Общества факт получения от ФИО7 требования от 25.03.2014 о проведении внеочередного собрания Общества отрицает; опись вложения в письмо с идентификационным номером 19502766261841 ФИО7 в материалы дела не представлена, следует признать, что в деле отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте вручения генеральному директору ООО «СтройСоюз» ФИО6 именно требования от 25.03.2014 о проведении собрания.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом и ФИО7 не представлены доказательства получения Обществом требования от 25.03.2014 о проведении внеочередного собрания Общества.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В деле отсутствуют доказательства направления требования по юридическому адресу ООО «СтройСоюз», указанному в ЕГРЮЛ (выписка по состоянию на 05.06.2014): 188410, Ленинградская область, ул. Красных командиров, д.7.

В требовании от 25.03.2014 о проведении внеочередного собрания Общества ФИО7 также указаны два адреса ООО «СтройСоюз»: юридический: 188410, <...>. и почтовый: 195027, <...> .

В деле отсутствуют доказательства направления требования по адресу государственной регистрации Общества.

С учетом изложенного следует признать, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте направления участником Общества ФИО7 соответствующего требования о проведении внеочередного собрания в адрес ООО «СтройСоюз», равно как факта вручения указанного требования Обществу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в доказательство направления участникам ООО «СтройСоюз» ФИО6 и ФИО8 уведомлений от 04.04.2014 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества на 19.05.2014 третье лицо ФИО7 представил почтовые квитанции от 04.04.2014, уведомления о вручении заказной корреспонденции, доверенность ООО «СтройСоюз» №106 от 01.03.2014 на получение в ОПС Сумино почтовой корреспонденции, заказных и ценных писем на имя ФИО9 (сына ФИО7), реестр отправленных документов от 14.04.2014.

В материалы дела представлены копии: почтовой квитанции от 04.04.2014 идентификационный номер 18841068741165 о направлении заказного письма в адрес ФИО6, уведомления о вручении 11.04.2014 указанного почтового отправления ФИО10 по доверенности «106/14 04.04», а также доверенность № 106 с датой выдачи 01.03.2014 на срок до 31.12.2014.

Согласно копии доверенности № 106 от 01.03.2014, указанная доверенность выдана ООО «СтройСоюз» менеджеру ФИО9 на получение в ОПС Сумино почтовой корреспонденции, заказных и ценных писем.

Согласно уведомлению о вручении заказное письмо №18841068741165 от 04.04.2014 получено 11.04.2014 ФИО9, предъявившим доверенность №106/14 от 01.03.2014, выданную ООО «СтройСоюз».

Из ответа Волосовского почтамта №54.7.4.1.114-Е от 09.09.2014 следует, что в ходе проверки было установлено, что заказное письмо с простым уведомлением №18841068741165 от 04.04.2014 поступило в ОПС Извара 05.04.2014 и дослано в этот же день в ОПС Сумино на основании записки, оставленной ныне уволившимся начальником ОПС Извара. На основании досыла ОПС Извара с отметкой «досыл на ООО «СтройСоюз» начальник ОПС Сумино вручила данное письмо по доверенности №106/14 от 01.03.2014 ФИО9 11.04.2014, т.е. ненадлежащему лицу.

В отсутствие доказательств получения ФИО6 корреспонденции, направленной в его адрес заказным письмом от 04.04.2014 (идентификационный номер 18841068741165), вручение указанного заказного письма представителю Общества ФИО9 не может быть признано надлежащим уведомлением участника Общества ФИО6 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции суд отмечает, что в деле отсутствует доверенность №106/14 от 01.03.2014, выданная ООО «СтройСоюз» на имя ФИО9

Представленный в материалы дела реестр отправленных документов от 14.04.2014, также не может являться доказательством получения ФИО6 уведомления от 04.04.2014.

Согласно реестру отправленных документов от 14.04.2014, не вскрытый конверт, адресованный ФИО6 от ФИО7 (адрес получателя <...>), переправленный из п.Извары 05.04.2014, был передан работником ООО «СтройСоюз» ФИО11 (жена участника Общества ФИО7) секретарю Общества ФИО12 (дочь истца).

Пунктами 9.9 и 9.10 Устава предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Вручение уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников Общества секретарю Общества либо членам семьи участника Общества Уставом Общества не предусмотрено.

Таким образом, следует признать, что в деле отсутствуют доказательства вручения ФИО6 как участнику Общества уведомления от 04.04.2014 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества на 19.05.2014.

Кроме того, в соответствии с пункт 9.11.3, абзацу второму пункта 9.11.6 Устава Общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить вместе с уведомлением участникам Общества сведения о кандидате в исполнительные органы общества. Указанное требование ФИО7 также не соблюдено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало соблюдение порядка созыва внеочередного общего собрания ни самим Обществом, ни лицом, инициировавшим такое собрание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при обжаловании решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

По условиям п.9.12 Устава, в случае нарушения установленного Уставом порядка созыва собрания такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Таким образом, при отсутствии на собрании даже одного из участников общества, не извещенного или извещенного ненадлежащим образом о созыве собрания, решение этого собрания признается недействительным - как принятое неправомочным собранием. В частности, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения прав и законных интересов участника общества.

Судом установлено, что 19.05.2014 истец не участвовал в собрании.

Нарушения, допущенные при подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СтройСоюз», являются существенными, что является основанием для признания решений от 19.05.2014 недействительными.

Несостоятельны и подлежат отклонению ссылки лиц, участвующих в деле, на наличие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня собрания и что голосование ФИО6 не могло повлиять на результаты голосования, решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества,.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения судом (пункт 2), и если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

В силу статьи 8 Закона обществах участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, даже если оно допущено владельцами 66.66 % доли в уставном капитале Общества, является существенным, поскольку препятствует остальным участникам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением Обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления Обществом.

Названные права принадлежат всем участникам Общества независимо от того, какой размер доли в уставном капитале Общества им принадлежит.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218).

Поскольку данные, вносимые в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу достоверности, решение Инспекции от 29.05.2014 N 704 о внесении регистрационной записи N 2144705023791 на основании представленных 22.05.2014 документов является недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы по возмещению расходов истца на уплату госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-35764/2014 отменить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН <***>) о прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и об избрании на должность генерального директора ФИО7;

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 29.05.2014 за государственным регистрационным номером 2144705023791 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «СтройСоюз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» в пользу ФИО6 4000 рублей госпошлины по иску, 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области 200 рублей госпошлины по иску, 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян