Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.12.2020),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный» ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А42-7251/2014-58,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2014 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный», адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Свинокомплекс пригородный (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 03.11.2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 28.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 02.09.2020 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором – акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк) по Положению о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения (далее – Положение).

Определением от 01.10.2020 разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Банком относительно пунктов 1.4, 3.5, 3.6, 3.8, 3.9 Положения, а также Приложения № 1 к Положению, разрешены.

Не согласившись с определением от 01.10.2020 в части утверждения судом пункта 3.9 Положения в редакции, предложенной Банком, конкурсный управляющий ФИО1 оспорил его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

15.12.2020 определение от 01.10.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 01.10.2020 в части утверждения пункта 3.9. Положения в редакции, предложенной Банком, и постановление от 15.12.2020 и принять новый судебный акт – изложив пункт 3.9 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Податель жалобы просит утвердить в качестве электронной торговой площадки (далее – ЭТП) для проведения торгов по продаже имущества должника ЭТП «Россия Он Лайн» www.rus-on.ru, оператором которой является общество с ограниченной ответственностью «РУССИА Он Лайн».

Податель жалобы указывает на отсутствие у оператора электронной площадки, предлагаемой Банком, аккредитации в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, − Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий указывает на то, что на ЭТП «Россия Он Лайн» уже проводились торги по реализации указанного в Положении имущества и

полагает, что основания для смены ЭТП отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих

требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий конкурсному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор на проведение торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что предложенное Банком в качестве оператора ЭТП акционерное общество «Центр дистанционных торгов» является заинтересованным лицом по отношению к залоговому кредитору либо не соответствует требованиям Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником не представил.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

При этом по смыслу указанной нормы, вопреки доводу подателя жалобы, наличие аккредитации оператора ЭТП исключительно в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, не является обязательным условием его привлечения.

Данная позиция представляется верной, поскольку кредиторы не состоят в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членство в которой имеет конкурсный управляющий должника, в связи с чем учредительные и иные внутренние документы саморегулируемой организации, которые предписывают конкурсному управляющему реализовывать имущество только с электронной торговой площадки и привлечение организатора из числа аккредитованных саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника, не являются обязательными для кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что ранее торги имуществом должника проводились на ЭТП «Россия Он Лайн» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не ограничивает право залогового кредитора предусмотреть в Положении условие о торгах на иной торговой площадке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в редакцию пункта 3.9 Положения, предложенную залоговым кредитором.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с

учетом всех доводов участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А42-7251/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова
Судьи К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко